Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2021 ~ М-2342/2021 от 21.04.2021

УИД 34RS0008-01-2021-003922-40

Дело №2-3285/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителей истца Давыдовой Е.В., Чижовой О.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России №... по ... к Донскову А. Г., Беспалову А. Ю. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России №... по ... обратилось в суд к Донскову А. Г., Беспалову А. Ю. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что согласно сведений, содержащимся в ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «РусСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Донсков А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директор ООО «РусСтройИнвест» Беспалов А.Ю.

У ООО «РусСтройИнвест» имелась задолженность по обязательным платежамп перед Бюджетом РФ в размере 1 796 437,47 руб., в том числе 1 272 138, 82 руб.- основной долг, 524 098,64 руб. –пени, 200 руб.- штраф. Данная задолженность образовалась в результате начисления: по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013-2014гг., сальдо ПФР до 01.01.2017г., решение №... от ДД.ММ.ГГГГ привлечении в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФНС России в лице ИФНС России №... по ... в адрес должников направлялось требование об уплате налога №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...S01170316894 от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, а так принимались меры принудительного взыскания.

Таким образом у должника по требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа образовалась задолженность, превышающая 300 000 руб.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных п.1 ст.3 Закона о банкроте, в кратчайший срок, но не позднее через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В связи с чем, месячный срок на исполнение руководителем ООО «РусСтройИнвест» Донсковым А.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с бездействием руководителя ООО «РусСтройИнвест» заявление о признании ООО «РусСтройИнвест» несостоятельным банкротом было подано ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №... по ... о признании банкротом ООО «РусСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-192392/2018 в отношении должника ООО «РусСтройИнвест» введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление временного управляющего Кадерова Р.И. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РусСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден временный управляющий Кукин М.С.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требование ИФНС России №... по ... признано погашенным, произведена замена конкурсного кредитора ИФНС России №... по ... на ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт».

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» производство по делу о несостоятельном банкротстве в отношении ООО «РусСтройИнвест» было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ... поступило ходатайство арбитражного управляющего Кукина М.С. о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего Кукина М.С. удовлетворено на сумму 199 735 руб., в том числе 112 000 руб. сумма вознаграждения временного управляющего, 27 735 руб. сумма расходов, 60 000 руб. сумма процентов по вознаграждению.

В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с Донскова А.Г., Беспалова А.Ю. в пользу ИФНС России №... по ... убытки, понесенных уполномоченным органов процедуре банкротства в размере 199 735 руб.

Представители истца ФНС России в лице ИФНС России №... по ... в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что согласно сведений, содержащимся в ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «РусСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Донсков А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директор ООО «РусСтройИнвест» Беспалов А.Ю.

У ООО «РусСтройИнвест» имелась задолженность по обязательным платежамп перед Бюджетом РФ в размере 1 796 437,47 руб., в том числе 1 272 138, 82 руб.- основной долг, 524 098,64 руб. –пени, 200 руб.- штраф. Данная задолженность образовалась в результате начисления: по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013-2014гг., сальдо ПФР до 01.01.2017г., решение №... от ДД.ММ.ГГГГ привлечении в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФНС России в лице ИФНС России №... по ... в адрес должников направлялось требование об уплате налога №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...S01170316894 от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, а так принимались меры принудительного взыскания.

Таким образом у должника по требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа образовалась задолженность, превышающая 300 000 руб.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных п.1 ст.3 Закона о банкроте, в кратчайший срок, но не позднее через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В связи с чем, месячный срок на исполнение руководителем ООО «РусСтройИнвест» Донсковым А.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с бездействием руководителя ООО «РусСтройИнвест» заявление о признании ООО «РусСтройИнвест» несостоятельным банкротом было подано ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №... по ... о признании банкротом ООО «РусСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-192392/2018 в отношении должника ООО «РусСтройИнвест» введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление временного управляющего Кадерова Р.И. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РусСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден временный управляющий Кукин М.С.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требование ИФНС России №... по ... признано погашенным, произведена замена конкурсного кредитора ИФНС России №... по ... на ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт».

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Строительная компания «Риал Билдинг Сайт» производство по делу о несостоятельном банкротстве в отношении ООО «РусСтройИнвест» было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ... поступило ходатайство арбитражного управляющего Кукина М.С. о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего Кукина М.С. удовлетворено на сумму 199 735 руб., в том числе 112 000 руб. сумма вознаграждения временного управляющего, 27 735 руб. сумма расходов, 60 000 руб. сумма процентов по вознаграждению.

Неисполнение генеральным директором Донсковым А.Г., и и.о. генерального директора ООО «РусСтройИнвест» Беспаловым А.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, в лице инспекции ФНС России №... по ..., как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежных средств в размере 199 735 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Донскова А.Г., Беспалова А.Ю. в пользу ФНС России в лице ИФНС России №... по ... убытков в размере 199 735 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, согласно правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 194,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России в лице ИФНС России №... по ... к Донскову А. Г., Беспалову А. Ю. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Донскова А. Г., Беспалова А. Ю. в пользу ФНС России в лице ИФНС России №... по ... убытки, понесенных уполномоченным органов в процедуре банкротства в размере 199 735 руб.

Взыскать в равных долях с Донскова А. Г., Беспалова А. Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 194,70 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись                                                         Артеменко И.С.