Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2023 от 25.04.2023

УИД 38RS00***-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск     15 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., защитника-адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-291/2023 в отношении <данные изъяты>

судимой по приговору мирового судьи 44 судебного участка по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева С.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 05 минут 18 февраля 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Кудрявцева С.Н., находясь в состоянии алкогольного состояния в квартире <адрес>, у малознакомого ей ДД А.И., увидев на столе в комнате смартфон Samsung Galaxy А51 64Gb, принадлежащий ДД А.И., с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ДД А.И. спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, взяв со стола в комнате вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее ДД А.И смартфон Samsung Galaxy А51 64Gb, стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами компании «Мегафон», в чехле-бампере, материальной ценности не представляющими, с картой памяти объемом 256 Gb, стоимостью 2000 рублей, всего тайно на общую сумму 12 000 рублей, причинив ДД А.И. значительный ущерб.

С похищенным скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Кудрявцева С.В. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным обвинением согласна, вину признала полностью. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание им характера и последствий заявленного ходатайства. Банников В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба обосновано инкриминирован подсудимой, с учетом материального и семейного положений потерпевшего, а также сведений о стоимости похищенного.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Данный вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым подсудимая на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 159,161).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, корыстной направленности, данные о личности виновной, судимой, совершившей преступление в период условного осуждения за совершение умышленного корыстного преступления, официально не трудоустроенной, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, ранее состоящей на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, снятой с учета в виду неявки, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела сообщила о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступление, а именно принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельство совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимой оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, а одного лишь факта нахождения подсудимой в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, не находя оснований для более мягкого назначения наказания, ей необходимо назначить наказание лишения свободы реально, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения Кудрявцевой С.Н. по приговору мирового судьи 44 судебного участка по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2023 года, суд учитывает требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает, что Кудрявцева С.Н. совершила умышленное корыстное преступление, в период условного осуждения по приговору мирового судьи 44 судебного участка по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2023 года, за умышленное преступление против собственности, сразу на следующий день после осуждения, совершила более тяжкое преступление – средней тяжести, была осуждена за преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о неэффективности условного осуждения, оно не оказывает влияние на ее исправление, подсудимая должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление корыстной направленности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ей необходимо отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 44 судебного участка по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2023 года, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по указанным приговорам.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Поскольку Кудрявцева С.В. осуждается за преступлений средней тяжести, по приговору мирового судьи 44 судебного участка по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2023 года осуждалась за преступление небольшой тяжести, не отбывала лишение свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию- поселение, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 12000 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимой, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудрявцеву Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 44 судебного участка по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2023 года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 44 судебного участка по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: ДД

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кудрявцевой Светланы Николаевны, <данные изъяты>, в пользу потерпевшего ДД в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева