Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Антонова А.В.         Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малекове Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска К.Р.В.,

защитника – адвоката С.А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ц.М.И. – адвоката С.А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ц.М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 1ст. 159.2 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 рублей. От назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления защитника С.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора К.Р.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Ц.М.И. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей. От назначенного наказания Ц.М.И. освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С.А.Б. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Ц.М.И. - оправдать.

Полагает, что в данном случае отсутствует событие преступления.

Указывает, что суд не принял во внимание, что Ц.М.И. вину не признал, пояснил, что его отношения с Центром занятости населения носят гражданско-правовой характер и должны быть разрешены судом по гражданским делам с применением главы 60 ГК РФ.

По его мнению, вывод об отсутствии таких отношений сделан судом по тем основаниям, что Ц.М.И. был предупрежден Центром занятости населения, что по всем случаям получения гражданами пособия по безработице обманным путем соответствующие материалы передаются в правоохранительные органы.

Отмечает, что мировым судьей не принято во внимание наличие у Центра занятости населения установленной Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2020 года № 460 «Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы» обязанности согласно п. 17 ежемесячно направлять запросы в Пенсионный Фонд в целях выявления фактов занятости.

Указывает, что Центр занятости населения был обязан самостоятельно установить факт занятости и необоснованно возложил на граждан не предусмотренную законом обязанность сообщать о фактах занятости и наличии договоров гражданско-правового характера, расширительно истолковав нормы закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ».

Полагает, что факт информирования центром занятости населения граждан о наступлении уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

Указывает, что расписки граждан об уголовной ответственности являются юридически ничтожными и не могут быть положены в основу решения суда.

Отмечает, что мировой судья был обязан прекратить уголовное дело в части эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судье было известно об истечении сроков давности уголовного преследования.

Полагает, что мировой судья вышел за пределы обвинения Ц.М.И., самостоятельно установив время совершения им преступления, не указав причины определения периода времени. Указанное время не соответствует периодам, когда Ц.М.И. признавался безработным.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, полагал виновность Ц.М.И. подтвержденной совокупностью доказательств.

В судебном заседании защитник С.А.Б. поддержал изложенные в апелляционных жалобе доводы, дополнительно указав о том, что мировым судьей не дана оценка выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ в части неразрешенного в ходе дознания ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просил приговор мирового судьи отменить, а Ц.М.И. – оправдать.

Прокурор К.Р.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Ц.М.И. постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Ц.М.И. в установленных преступных деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на занятую Ц.М.И. позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Ц.М.И. в установленных преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного о невиновности Ц.М.И. в совершении преступлений, мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, являющихся достоверными.

Так, вина осужденного в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

- Р.В.В., который сообщил, что Ц.М.И. о факте своей занятости и получения дохода при подаче заявлений умолчал,

- К.О.С., которая показала, что Ц.М.И. о факте своей занятости и получения дохода при подаче заявлений умолчал, хотя был предупреждён о необходимости уведомления центра занятости населения о своем трудоустройстве и получении дохода.

Вина осужденного в совершении указанных деяний в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается также письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре и которым дана оценка мировым судьей в их совокупности.

Доводы подсудимого о том, что его отношения с Центром занятости населения носят гражданско-правовой характер, опровергаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, и иной совокупностью исследованных доказательств, являющихся достоверными, поскольку в данном случае мировым судьей в инкриминируемых деяниях верно установлены обязательные признаки хищения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о наличии признаков преступления сделан мировым судьей не только по тем основаниям, что Ц.М.И. был предупрежден Центром занятости населения о том, что по всем случаям получения гражданами пособия по безработице обманным путем, соответствующие материалы передаются в правоохранительные органы, а также на основании расписки граждан о предупреждении об уголовной ответственности, а на основании показаний представителей потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на момент деяния нормы, предусмотренной п. 17 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460, о том, что Центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд РФ в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности, не свидетельствует о невиновности Ц.М.И. в инкриминируемых деяниях, а именно мошенничеств при получении выплат.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ц.М.И. был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с которым Ц.М.И. получал вознаграждение за исполнение договорных обязанностей, при этом настоящий договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ и продлевается на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.

В этот же день между <данные изъяты> и Ц.М.И. заключен субагентский договор, по которому Ц.М.И. также получал вознаграждение и который заключен на неопределенный срок.

Соглашение о расторжении договора на оказание агентских услуг по страхованию и соглашение о расторжении субагентского договора подписано между <данные изъяты> и Ц.М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Ц.М.И. за 2020 год и 2021 год, предоставленной налоговым агентом <данные изъяты>, Ц.М.И. получил доход в ДД.ММ.ГГГГ году на общую сумму 38 843 рубля 28 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ году доход на общую сумму 38 843 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанных договоров и получения по ним вознаграждений, Ц.М.И. обратился в отделение занятости населения по <адрес>, где не сообщил о заключенных им и действующих на тот момент договорах гражданско-правового характера и получаемых по ним вознаграждениях, несмотря на разъяснения уполномоченными сотрудниками о том, кто может быть признан безработными и получать пособия. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с подобным заявлением, и вновь не сообщил о действии договоров и вознаграждениях по указанным договорам.

В силу ст. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что на момент обращения Ц.М.И. в органы занятости населения с ним были заключены договоры на оказание агентских услуг по страхованию и субагентский договор, в рамках которых в <данные изъяты> году и <данные изъяты> году им получалось вознаграждение, он являлся занятым и не подпадал под категорию безработных граждан, которым выплачивается пособие по безработице.

Тот факт, что органы службы занятости своевременно не установили данные обстоятельства не может свидетельствовать об отсутствии вины Ц.М.И. в совершении преступлений, поскольку Ц.М.И. был осведомлен о наличии и действии договоров гражданско-правового характера и получении по ним вознаграждения, при этом он дважды подавал заявления о получении пособия по безработице, заведомо зная, что считается занятым гражданином и по закону не подпадает под категорию граждан, имеющих право получать пособие по безработице.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и исследованными письменными материалами уголовного дела в своей совокупности.

На основании изложенного, мировым судьей верно сделан вывод о наличии умысла у Ц.М.И. на хищение пособия по безработице.

Доводы стороны защиты, о том, что их отношения носят только гражданско-правовой характер, исследованы в приговоре, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов опровержения указанных доводов.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что мировой судья был обязан прекратить уголовное дело, поскольку ему было известно об истечении сроков давности уголовного преследования, то согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако, подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по обоим инкриминируемым деяниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы время совершения преступлений определено мировым судьей верно в пределах предъявленного органами предварительного расследования Ц.М.И. обвинения.

При этом тот факт, что указанное время совершения преступлений определено мировым судьей, а не государственным обвинителем или дознавателем, правового значения не имеет, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием представленных сторонами доказательств, в связи с чем суд вправе был самостоятельно определить время совершения преступлений по результатам оценки доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что при выполнении ст.ст. 215-217 УПК РФ органом предварительного расследования не было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования от Ц.М.И. и от представителя потерпевшего поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ц.М.И. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Указанное постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Ц.М.И. было отменено первым заместителем прокурора Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения дополнительного расследования дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на обсуждение участников процесса ставилось заявленное в ходе дознания ходатайство представителя потерпевшего о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, однако в судебном заседании представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ возражал.

Таким образом, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ были разрешены, с принятием соответствующих постановлений.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершенные Ц.М.И. деяния подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ц.М.И. в содеянных деяниях, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Ц.М.И.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом мировой судья указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении мировым судьей принципа беспристрастности и объективности, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, в судебном заседании не допущено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Ц.М.И. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ц.М.И.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому снижению, изменению, отмене не подлежит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.М.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ц.М.И. – адвоката С.А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         Е.А.Рифтина