Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2023 ~ М-1971/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2573/2023

УИД 52RS0002-01-2023-002700-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием ответчика Деменева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Деменеву А.А., Деменеву Д.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Деменеву А.А., Деменеву Д.А. о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 330, 323, 361, 363, 450 ГК РФ просит суд: расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать солидарно с Деменева Д.А., Деменева А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (№) от <дата> в общей сумме 436683.88 руб., из которых, 344562 руб. основной долг, 88875.87 руб. проценты за пользование кредитом, 3246.01 руб. пени, и расходы по оплате госпошлин 13566.84 руб. в равных долях, указывая, что <дата> год «Саровбизнесбанк» (ПАО) и Деменев Д.А. заключили кредитный договор № (№), в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства 534990 руб. на срок до <дата> под 11.4 процентов годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графика платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность должника за нарушение условий договора в размере *** % годовых. Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику был выдан кредит согласно условиям договора. До настоящего времени задолженность не погашена. <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитор заключил с Деменевым А.А. договор №/П поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору. <дата> изменилось наименование банка с ПАО «Саровбизнесбанк» на АО «Саровбизнесбанк». <дата> права (требовании) по кредитному договору были переданы банку ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от <дата>. По наступлению сроков погашения кредита ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Истец снижает сумму штрафных санкций до *** %. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 436683.88 руб., из которых, 344562 руб. основной долг, 88875.87 руб. проценты за пользование кредитом, 3246.01 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Арзамасский РОСП УФССП по Нижегородской области.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Деменев А.А. иск не признал и пояснил, что заемщиком в ВТБ банк он не является, кредит в Саровбизнесбанке погашен.

Ответчик Деменев Д.А. не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Деменева Д.А.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

    Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с п.1-3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Саровбизнесбанк» и Деменевым Д.А. заключен договор потребительского кредита № (№) на сумму 534990 руб., на срок до <дата>, под *** % годовых, с условием ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9068 руб., на потребительские цели, в том числе, на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам в АО «Тинькофф Банк» по договору № от <дата> и № от <дата> (л.д.12-15).

    Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Деменева А.А. на основании договора поручительства №/П от <дата>, заключенного между ПАО «Саровбизнесбанк» и Деменевым А.А. (л.д.16).

    Согласно расчета задолженность Деменева Д.А. по кредитному договору на <дата> составляла 361385.90 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 344562 руб., задолженность по процентам 16823.90 руб. (л.д.7).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.    

Согласно п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<дата> между АО «Саровбизнесбанк» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований по договорам потребительского кредита №, в соответствии с которым Банку ВТБ (ПАО) перешли права требования задолженности по кредитным договорам (л.д.17-25), по которому также переданы права требования по кредитному договору с ответчиком на сумму 361385.90 руб. (л.д.26).

В соответствии с п.13 кредитного договора и п.3.3 договора поручительства ответчики дали согласие на уступку кредитору прав по договору третьим лицам.

    Изложенное свидетельствует, что возможность уступки прав требования кредитора иному лицу была согласована сторонами договора, в связи с чем, суд полагает, что уступка прав по кредитному договору была произведена без нарушения требований закона.

    Согласно расчета с <дата> оплата задолженности по кредитному договору не производилась, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 465898.02 руб., в том числе, основной долг 344562 руб., проценты 88875.87 руб. (30341.31 руб. + 58534.56 руб.), пени 26189.34 руб. (л.д.9-11).

    В адрес ответчиков направлялись уведомления от <дата> о досрочном истребовании задолженности в размере 269811.52 руб., которые оставлены без внимания (л.д.29, 30).

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства существенно нарушают права банка как кредитора, поскольку неисполнение Деменевым Д.А. своих обязательств по кредитному договору влечет для истца ущерб, связанный с неполучением причитающихся денежных средств в значительном размере, на которые истец был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора с заемщиком Деменевым Д.А. подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства Деменева Д.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Деменева А.А., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 436683.88 руб., из которых, 344562 руб. основной долг, 88875.87 руб. проценты за пользование кредитом, 3246.01 руб. пени.

    Доводы Деменева А.А. о том, что ответчики не заключали кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), не свидетельствуют о наличии основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора цессии.

Доводы Деменева А.А. о том, что задолженность по кредитному договору с «Саровбизнесбанк» (ПАО) отсутствует, судья отвергает в силу следующего.

В обоснование своих доводов ответчик Деменев А.А. ссылается на кредитный договор № от <дата>, заключенный между «Саровбизнесбанк» (ПАО) и Деменевым Д.А., по которому Деменев А.А. являлся поручителем.

Задолженность по указанному кредитному договору была взыскана в пользу «Саровбизнесбанк» (ПАО) судебным приказом от <дата> по делу №, на основании которого <дата> были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Деменева А.А. (л.д.52-53) и №-ИП в отношении Деменева Д.А. (л.д.54-59), которые окончены <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № (л.д.65-121).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность, взыскиваемая по настоящему гражданскому делу, вытекает из обязательств по иному кредитному договору, ранее данная задолженность не была взыскана судебным актом, в связи с чем, доводы Деменева А.А. суд полагает необоснованными.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13566.84 руб. (л.д.6), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с Деменева Д.А. и Деменева А.А. по 6783.42 руб. с каждого в пользу истца.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Деменевым Д.А. (паспорт №).

Взыскать с Деменева Д.А. (паспорт №), Деменева А.А. (паспорт №) солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № (№) от <дата> в размере 436683 руб. 88 коп.

Взыскать с Деменева Д.А. (паспорт №), Деменева А.А. (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы на государственную пошлину по 6783 руб. 87 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                подпись            С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 года.