Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-58/22

УИД 29MS0016-01-2021-009532-57

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2022 года                                                                               город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Надэм» Берникова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Надэм» (далее - ООО «Надэм», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.

В своей жалобе законный представитель ООО «Надэм» Берников А.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что абз. 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от __.__.__ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) устанавливает правила потребления алкогольной продукции для покупателя (потребителя), и за нарушение указанной нормы ответственность несет сам покупатель (потребитель), а не продавец. Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №, и ГОСТ 30389-2013, упомянутые мировым судьей в обжалуемом постановлении, Обществу в вину не вменялись. ООО «Надэм» __.__.__ в 21 час 13 минут в принадлежащем ему баре не нарушало правил продажи эпилогового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ (в баре имеется зал для обслуживания, бутылка водки была продана во вскрытом виде), поэтому привлечено к административной ответственности необоснованно. Общество само функции бармена не исполняло, алкогольную продукцию не продавало, поэтому не может быть привлечено к административной ответственности. При назначении наказания мировым судьей в отношении Общества, как особого субъекта административной ответственности, необоснованно не применены положения статей 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель Общества Берников А.Н. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Общества - по доверенности Некрасова И.Н. в судебном заседании жалобу законного представителя Берникова А.Н. поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнила, что по делу фактически проводилось административное расследование, протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц с момента выявления вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что ООО «Надэм» __.__.__ в 21 час 13 минут допущено нарушение абз. 2 п. 7 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, поскольку в указанное время Общество в принадлежащем ему баре, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., организовало и допустило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - 1 бутылки водки «Архангельская» объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 40 %, специальная марка № по цене 361 рубль на вынос за пределы помещения бара, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции на месте в баре, поскольку бармен при продаже не предложила меню на закуски, винную карту на алкоголь, посуду для распития алкоголя на месте, не предложила пройти в зал для обслуживания посетителей, присесть за столик и потребить приобретенный алкоголь в баре; покупатель беспрепятственно вышел из помещения бара с купленной водкой; алкоголь реализуется по ценникам как в магазине.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, письменными объяснениями свидетеля С А.А., рапортом о/у ОЭБ и ПК ОМВД России «Котласский» Белых Д.А., кассовым чеком, фототаблицей, видеозаписью. Данные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Допустив в баре при оказании услуг общественного питания факт продажи алкогольной продукции - одной бутылки водки «Архангельская» объемом 0,5 л, алк. 40 %, специальная марка №, по цене 361 рубль на вынос, ООО «Надэм» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

ООО «Надэм» вменяется в вину нарушение абз. 2 п. 7 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, согласно которому потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте. Указанная обязанность, вопреки доводам жалобы, в первую очередь относится именно к организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а не к покупателю.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1476-О установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии. При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.

Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, а также письменных объяснений С А.А. следует, что действия покупателя изначально были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть бар. Стол со спиртосодержащей продукцией с ценниками находится у самого выхода, вся обстановка заведения не предполагает отдых потребителя в зале бара, посетители обслуживаются в одежде, в порядке очереди. Меню на закуски, винная карта, посуда для распития не предлагались, как не предлагалось и пройти в зал для обслуживания посетителей, информация о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, до потребителя не доводилась. Покупатель беспрепятственно вышел из помещения бара с приобретенной алкогольной продукцией. Продавец не обозначила запрет на вынос алкогольной продукции за пределы объекта общественного питания и не указала на необходимость ее употребления в данном баре.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае алкогольная продукция продается на вынос в течение установленного времени запрета ее розничной продажи, в 21 час 13 минут.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Надэм» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что по делу фактически проведено административное расследование, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 5), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без значительных временных затрат, все необходимые действия выполнены должностным лицом непосредственно после совершения административного правонарушения - __.__.__, экспертиза по делу не проводилась, лица, проживающие в иной местности, не устанавливались и не опрашивались. То есть административное расследование по делу не проводилось.

Сам по себе факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 1 месяц с момента выявления административного правонарушения, о проведении административного расследования не свидетельствует. Более того, в абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5, разъяснено, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

В целом, доводы жалобы законного представителя Берникова А.Н. и доводы защитника Некрасовой И.Н. в судебном заседании свидетельствуют о несогласии указанных лиц с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из их правовой позиции.

Вместе с тем, несогласие стороны защиты с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене правильно вынесенного судебного акта не является.      

Санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество __.__.__ привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу __.__.__), то есть административное правонарушение по рассматриваемому делу совершено не впервые, следовательно, правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оснований для снижения Обществу назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в ходе пересмотра постановления не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надэм», оставить без изменения, а жалобу законного представителя Берникова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                           М.С. Зобова