Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2022 (1-1231/2021;) от 23.12.2021

Дело №1-317/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Владикавказ                                 20 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Сидакова И.Х.,

при секретаре судебного заседания Плиевой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания Авсараговой Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калоева В.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № кс3304 от ...,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним - профессиональным образованием, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> № <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут, ФИО2 не имея соответствующей категории для управления автомобилями снаряженная масса которых не превышает 3,5 тонн, то есть категории «В», управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н 286 ЕМ 15 рус и двигаясь по <адрес> РСО-Алания, со стороны <адрес> РСО-Алания в сторону <адрес> РСО-Алания, со скоростью примерно 30 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставил под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились двигавшиеся в том же направлении, по правой полосе движения, транспортные средства, чтобы пропустить пешеходов, ФИО2 не расценил данную дорожную ситуацию, как опасность для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, проигнорировал требования дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 - «Пешеходный переход», не убедился в наличии пешеходов на проезжей части и, не сбавляя скорости, продолжил движение вперед. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть <адрес> РСО-Алания по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21093», которую ФИО2, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вместо этого продолжил движение вперед, проявив тем самым преступную небрежность. При этом, он не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий, ФИО2, на нерегулируемом пешеходном переходе «Зебра», напротив <адрес> «Б» по <адрес> РСО-Алания, на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21093», и на расстоянии 29,6 метров от ближнего к месту наезда угла <адрес> РСО-Алания, совершил наезд на пешехода ФИО1 ... года рождения. Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанному пешеходу, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 10.1., 11.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Согласно пункту 11.5. Правил дорожного движения РФ: «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ»;

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

Согласно пункту 14.2. Правил дорожного движения РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость».

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: - перелом свода и основания черепа слева; - ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в височной доле справа; - перелом суставных отростков 7,8 ребер слева без смещения отломков; - перелом левого поперечного отростка шестого грудного позвонка без смещения отломков; - ссадины левой теменной области, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, или при соударении с таковыми, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия .... Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №н от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме, не возражал против предъявленного обвинения, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивировав это тем, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшему ФИО1 возместил в ходе предварительного расследования, извинился перед потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, полагает, что исправление ФИО2 возможно без уголовного наказания.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил согласие о применении особого порядка судебного разбирательства, и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, пояснив, что подсудимый ФИО2 загладил свою вину, и они примирились. В настоящее время он к подсудимому ФИО2 никаких претензий как материального, так и иного характера не имеет, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6 возражала против заявленного ходатайства и выразила свое не согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, приняв во внимание заявление, адвоката ФИО5, и потерпевшего ФИО1, выслушав мнение сторон, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, от ... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности - если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства исключительно характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим. Потерпевший претензий к ФИО2 не имеет, обратился в суд с письменным заявлением с просьбой прекратить уголовное дело, с чем обвиняемый согласен.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его молодой возраст, при установлении факта примирения с потерпевшими и заглаживания причиненного преступлением вреда, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: - оптический диск с содержимым в виде видеозаписи «video№.flv» с камеры наружного видеонаблюдения, системы «Безопасный город», на которой отображен момент наезда автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н286ЕМ 15 рус. на пешехода ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н286ЕМ 15 рус, находящийся на территории специализированной стоянки автотранспорта УМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> - по вступлении постановления в законную силу следует вернуть законному владельцу ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - оптический диск с содержимым в виде видеозаписи «video№.flv» с камеры наружного видеонаблюдения, системы «Безопасный город», на которой отображен момент наезда автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н286ЕМ 15 рус. на пешехода ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н286ЕМ 15 рус, находящийся на территории специализированной стоянки автотранспорта УМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес> - по вступлении постановления в законную силу следует вернуть законному владельцу ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                             И.Х.СИДАКОВ