Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2023 ~ М-2219/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2994/2023

УИД 55RS0007-01-2022-007820-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю.П. к Р.А.В. к Р.А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                       УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Р.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 11113, гос.номер № совершено ДТП, в результате которого, получены повреждения автомобилем Volkswagen Tuareg, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, но ответчик от явки для проведения совместного осмотра отказался. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 700578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, претензия ответчиком получена, но во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 700578 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей.

Истец Ф.Ю.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что автомобиль в настоящее время полностью восстановлен, общие затраты составили меньше, чем указано в представленной экспертизе. Из-за санкций в настоящее время невозможно в России купить оригиналы запчастей, поэтому вынужден был искать запчасти, бывшие в употреблении. Некоторые запчасти возвращали, так как они были неподходящие, в частности, вернули дверь, так как она была сильно зашпаклевана. Фактически затрачено 309000 рублей, автомобиль восстановлен полностью, осталась только регулировка дверей, но эти затраты незначительные. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца М.Б.В. исковые требования и дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению в судебном заседании поддержал полностью, дополнил, что фактически понесенные затраты истца на восстановление автомобиля составили 309610,30 рублей. Между тем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 706078 рублей, так как он вынужден был приобретать подержанные запасные части. Считает, что вынужденное использование в восстановительном ремонте подержанных запчастей нарушает его право на возмещение реального ущерба, ухудшает его первоначальное положение. Взысканный ущерб должен обеспечивать приведение автомобиля истца в первоначальное состояние.

Ответчик Р.А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица: Б.Д.А., В.С.И., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В., управляя автомобилем ВАЗ 11113, гос.номер № совершено ДТП, в результате которого, получены повреждения автомобилем Volkswagen Tuareg, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу Ф.Ю.П. (л.д.8-9,

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.11, л.д. 41- 46)

Согласно заключению специалиста (л.д.13-25) рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта анализа - Volkswagen Tuareg, гос. рег. знак № 2013 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП от 21.01.2023 года составляет 700578 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с чем, Ф.Ю.П. обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП Р.А.В. (л.д.27-28). Однако, в досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Из представленного расчета и подтверждающих документов следует, что в настоящее время автомобиль восстановлен, стоимость затрат на восстановительный ремонт составило 309610,30 рублей. Расходы истцом произведены на оплату запасных частей и ремонтные работы (л.д.55-64).

Анализ исследованных материалов дела приводит суд к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцом иск обоснованно предъявлен к виновнику ДТП, что является правом истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд исходит из того, что истец сам выбрал способ восстановления своего автомобиля. Примененные им детали не препятствуют эксплуатации автомобиля, в настоящее время по объяснениям истца, автомобиль восстановлен полностью. Таким образом, так как истец уже фактически отремонтировал автомобиль, расчет ремонта необходимо производить по фактическим затратам. Каких-либо доказательств невозможности применения использованных деталей и необходимость восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей не имеется. То есть, истец произвел восстановительные работы и восстановил автомобиль до его аварийного состояния.

    При таких обстоятельствах дела, учитывая длительность эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства – 2013 года выпуска, составляющего на дату ДТП 10 лет, его эксплуатационный износ, наличие менее затратного способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние, определение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей, повлечет существенное и явное, необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика.

    При этом, суд учитывает, что истец уже восстановил автомобиль бывшими в употреблении запасными частями. Таким образом, так как истец уже произвел восстановительный ремонт, с ответчика подлежат взысканию только фактические затраты истца на ремонт.

    Суд отклоняет как необоснованные доводы стороны истца о том, что в настоящее время невозможно купить запасные части на автомобиль истца. В частности, в заключении эксперта на февраль 2023 года проанализирован рынок стоимости запасных частей на автомобиль истца (л.д.16) и в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что на рынке отсутствуют необходимые детали для ремонта автомобиля истца.

    Кроме того, согласно платежным документам (л.д.55-61) запасные части истцом приобретены в январе-феврале, а ДД.ММ.ГГГГ оформлен уже заказ-наряд на выполнение работ (л.д.62)

    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля – 309610 рублей 30 копеек согласно представленным платежным документам (л.д.55-64), в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленные судебные расходы также подлежат только частичному удовлетворению.

        Истец просит взыскать с ответчика 5500 рублей – расходы по оплате независимой технической экспертизы, в судебное заседание представлен чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.

        Исходя из того, что иск удовлетворен на 44,1 %, (309610,30 х 100 : 706078 = 43,84%) Расходы истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2425 рублей 50 копеек (5500 х 44,1 : 100 = 2425,50 рублей).

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 309610 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2425 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6296 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 20 ░░░░ 2023 ░░░░.