Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3564/2019 ~ М-3029/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-3564/2019

33RS0002-01-2019-003967-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Булычевой М. В. к МКУ г. Владимира «ЦУГД» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булычева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны <...> автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, въехал в ямы, в результате чего получил механические повреждения. Составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой указаны размеры первой ямы: <данные изъяты>, второй ямы: <данные изъяты> Размеры ямы были больше предельно допустимых размеров, указанных в ГОСТе. Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 215 руб. 32 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 172 руб.

Истец Булычева М.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мадарина Ю.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" Демидов О.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать ввиду того, что имела место грубая неосторожность со стороны истца в управлении транспортным средством. Имеется акт списания литого асфальта, что свидетельствует о том, что таких ям в дорожном покрытии быть не могло.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации г.Владимира Синева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. Пояснила, что отсутствует информация о наличии причиненного ущерба. Посчитана стоимость восстановительного ремонта. Ущерб – это затраты, которые понесены или будут понесены. Необходимо доказать, что истцу причинен ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

В соответствии со ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования <...>, утвержденного решением <...> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации <...>.

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – УЖКХ) администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации города Владимира (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5 данного Порядка для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93, согласно п.3.1.1., п.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Булычевой М.В. на повреждение дорожного покрытия более предельно допустимых параметров после чего автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

Как следует из справки о ДТП, вышеуказанное ТС получило повреждения.

Также из материалов дела установлено, что согласно Схемы места административного правонарушения на участке дороги в <...> имеются ямы на проезжей части дороги: размеры первой ямы: <данные изъяты> второй ямы: <данные изъяты> что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МКУ"Центр управления городскими дорогами" Дятлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Постановление вступило в законную сил у ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания вышеуказанного Постановления следует, что Дятлову Н.В., как ответственному должностному лицу, вменяется в вину нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, а именно ненадлежащее содержание дорожного покрытия участка проезжей части дороги в том числе, по <...> выявленное ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобиля под управлением Булычевой М.В.

В соответствии с Экспертным заключением ###, выполненным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

    Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

    Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений ответчиком не оспаривались.

    Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС по заявленным требованиям в сумме 297 215 руб. 32 коп.

В материалы дела представлены договоры купли- продажи ТС <данные изъяты>, в соответствии с которыми Булычева М.В. приобрела вышеуказанное ТС у Тряпкина И.И. за <данные изъяты>; продала ТС ДД.ММ.ГГГГ Гасымову А.М. за <данные изъяты> Как пояснила представитель истца ТС Булычева М.В. продала неотремонтированным.

Понесенные истцом убытки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Со стороны ответчика, третьего лица, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, состояние дороги при ДТП было мокрое, каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля до его повреждения обнаружено не было, яма, на которую был произведен наезд, не были обозначены какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Булычева М.В. превысила допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба.

Представленный в материалы дела Акт на списание литого асфальтобетона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду вышеизложенного.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере –297 215 руб. 32 коп., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб. 00 коп(подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 172 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булычевой М. В. удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу Булычевой М. В. материальный ущерб в сумме 297 215 руб. 32 коп., расходы за составление отчета в сумме 12 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 6 172 руб. 00 коп.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева