Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-373/2024 (2-3261/2023;) ~ М-2859/2023 от 28.11.2023

Производство № 2-373/2024 (2-3261/2023;)

57RS0026-01-2023-003228-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием истца Прохоренко А.В. и его представителя Сафиулиной И.А.,

представителя ответчика Глухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко Анатолия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Бортникову Игорю Исаковичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прохоренко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бортникову Игорю Исаковичу (далее-ИП Бортников И.И.), акционерному обществу (далее-АО) «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование указывает, что Датаг. в 7 часов 20 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тоуоtа MARК II, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № рус., под управлением Беденко Е.А., собственником автомобиля является ИП Бортников И.И. Водитель Беденко Е.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Бортниковым И.И., находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем на основании путевого листа. Виновным в ДТП признан водитель Беденко Е.А., который при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Прохоренко А.В. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в целях получения страхового возмещения и ему была перечислена страховая выплата в размере 93300 рублей.

По указанным основаниям (с учетом уточнения исковых требований) Прохоренко А.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19100 рублей, взыскать с Бортникова И.И. в пользу Прохоренко А.В. сумму причиненного ущерба в размере 101600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8676,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Прохоренко А.В. и его представитель Сафиулина И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Глухов А.А. исковые требования признал частично, не признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с Дата), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Прохоренко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тоуоtа MARК II, государственный регистрационный знак № (л.д.9-10).

Гражданская ответственность Прохоренко А.В. как владельца транспортного средства – на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Датаг. в 7 часов 20 минут по <адрес> в районе <адрес> участием транспортных средств Тоуоtа MARК II, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № рус., под управлением Беденко Е.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Беденко Е.А.,

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, Прохоренко А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления ее безналичным расчетом на счет.

Датаг. АО «СОГАЗ» Прохоренко А.В. была перечислена страховая выплата в размере 93300 руб. (л.д.64).

Датаг. Прохоренко А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от Датаг. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии уведомило Прохоренко А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В связи с полученным отказом, Прохоренко А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требования, аналогичные тем, которые ею были заявлены в претензии.

Решением финансового уполномоченного от Датаг. №У-23-101800/5010-007 в удовлетворении требований Прохоренко А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано.

Указанное решение вступило в законную силу Дата, в связи с чем, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением для потребителя являлось Дата.

Датаг. истец Прохоренко А.В. в рамках настоящего гражданского дела заявил исковые требования к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, тем самым фактически не согласившись с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, исковое заявление к АО «СОГАЗ» подано по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, препятствующих Прохоренко А.В. обращению в суд с соблюдением предусмотренного законом срока.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств пропуска процессуального срока для заявления требований к финансовой организации ввиду несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем, исковое заявление Прохоренко А.В. в части предъявления требований к АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Прохоренко Анатолия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Бортникову Игорю Исаковичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований, заявленных к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15-ти дней со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024г.

Судья Ю.И. Мелкозерова