АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Октябрьский РБ 25 августа 2022 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р.,
рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании частную жалобу Антонова Г. В. на определение мирового судьи судебного участка №5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 12.05.2022г. об отказе в удовлетворении заявления Антонова Г. В., являющейся наследником Толстопятова В. В., об отмене судебного приказа от 06.06.2014г., по материалу №11-229/2022,
у с т а н о в и л:
Антонова Г. В., являющаяся наследником Толстопятова В. В., обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 06.06.2014г., выданного по гражданскому делу №2-370/2014 по заявлению ОАО «Жилуправление» о взыскании с Толстопятова В. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 12.05.2022г. отказано в удовлетворении заявления Антонова Г. В. об отмене судебного приказа, с разъяснением, что судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 376-378 ГПК РФ.
Антонова Г. В. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 12.05.2022г., просит его отменить, принять новое определение, которым отменить судебный приказ. В частной жалобе указывает, что являясь наследницей к имуществу Толстопятова В. В., не согласна с судебным приказом и с требованиями ОАО «Жилуправление», так как изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности и просит применить ст.199 ГК РФ «Применение исковой давности», так как судебный приказ был вынесен 06.06.2014г. Сам должник Толстопятова В. В. умер 20.01.2021г., в связи с чем указанное определение суда подлежит самостоятельному обжалованию.
Исследовав частную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено: «Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;…»
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, «1.Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей….»
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.121 ГПК РФ, «1. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. 2. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.»
Статьей 128 ГПК РФ установлено: «Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.» В соответствии со ст.129 ГПК РФ, «Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.»
Установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, что по заявлению ОАО «Жилуправление» вынесен судебный приказ от 06.06.2014г. о взыскании с Толстопятова В. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по гражданскому делу №.
Указанное гражданское дело № было уничтожено в связи с истечением срока хранения.
На основании судебного приказа от 06.06.2014г. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Толстопятова В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследником является сестра Антонова Г. В., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2021г. на квартиру по адресу РБ <адрес>.
После смерти Толстопятова В. В., его наследник Антонова Г. В. 05.05.2022г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 06.06.2014г.
Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ. Поскольку не имеется никаких доказательств того, что должник Толстопятова В. В. при жизни объективно не мог подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок.
Напротив, при жизни самого должника Толстопятова В. В. по судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы Антонова Г. В. о том, что ей стало известно о долгах наследодателя 28.04.2022г., не являются уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ, вынесенный 06.06.2014г.
Мировым судьей правомерно указано, что об иных уважительных причинах, вследствие которых должник не смог в установленный законом срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа, наследник должника не указала.
Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого определения от 12.05.2022г. об отказе в удовлетворении заявления Антонова Г. В. об отмене судебного приказа, являются верными, соответствуют приведенным нормам и обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, поскольку мировым судьей верно определены значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального права. Изложенные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим, подтверждаются доказательствами. Частная жалоба не содержит доводов для отмены определения мирового судьи. Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи.
Мировым судьей при вынесении определения не допущено процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 12.05.2022г. оставить без изменения, частную жалобу Антонова Г. В., являющейся наследником Толстопятова В. В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.Ю. Большакова