Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1740/2022 от 08.09.2022

№ <данные изъяты>

№ 12-1740/2022     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                   30 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Киселёвой Т.В. на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Киселёвой Т.В.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, Киселёва Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:38 до 13:01 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Киселёва Т.В., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78.

Киселёвой Т.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Киселёва Т.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, указанную машину припарковал ее муж – ФИО1. Она является только собственником данной машины, а ездит на ней муж.

Заявитель Киселёва Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в жалобе указала, что просит рассмотреть жалобу без ее участия, в присутствии ее представителя ФИО1. Также от заявителя поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя административного органа поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Киселёвой Т.В. и представителя административного органа.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под его управлением, он припарковал автомобиль, оплату не произвел, т.к. не смог оплатить наличными денежными средствами, просил его привлечь к административной ответственности за данное правонарушение. Жена является только собственников автомобиля, удостоверения на права управления у неё нет, транспортными средствами не управляет, в обосновании жалобы представил копию полиса ОСАГО, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию свидетельства транспортного средства.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2015 N 1150 (ред. от 04.08.2016) "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми" установлены места расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, к которым относится участок автомобильной дороги расположенный по адресу: <Адрес>.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78, пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку). Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта. Оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ-257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (в том числе парковочные места).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), входит в полномочия городского поселения в соответствии со ст. ФЗ-131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:38 до 13:01 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Киселёва Т.В., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, при фиксации его видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирована Киселева Т.В., которая оспаривает факт управления автомобилем в момент фиксации данного административного правонарушения.

Согласно пояснениям ФИО1 именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный № и припарковал данный автомобиль на платной парковке по адресу: <Адрес>, не произведя оплату.

Согласно предъявленного страховым полисам ОСАГО №, в качестве лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный № указан ФИО1 и ФИО2, а Киселева Т.В. является только собственником транспортного средства и страхователем, к управлению транспортным средством не допущена.

Кроме того согласно пояснениям ФИО1 водительского удостоверения Киселева Т.В. не имеет и транспортными средствами не управляет.

Таким образом, судом установлено, что на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный №, не находилось в распоряжении и пользовании собственника – Киселевой Т.В., а находилось в распоряжении и пользовании ФИО1.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Киселевой Т.В. в совершении зафиксированного в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.п. 4.4, 4.5 Положения, в связи с чем, Киселева Т.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Киселевой Т.В. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёвой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья              <данные изъяты>     Н.А. Гонштейн

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>