Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-94/2023 от 01.02.2023

Судья Булдакова А.В.

Дело № 72-94/2023

УИД 59RS0005-01-2022-006089-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 марта 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Новоселовой-Данченко Ирины Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 октября 2022 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 октября 2022 г. № 18810559221026026385 Новоселова-Данченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Новоселовой-Данченко И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях, поданных в Пермский краевой суд, Новоселова-Данченко И.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что постановка на учет транспортного средства является безусловным обстоятельством установления собственника транспортного средства, поскольку транспортное средство находится в совместной собственности супругов, в полис ОСАГО внесены оба, ссылается на неверное установление места совершения правонарушения, функционирование специального технического средства измерения. Кроме того, указывает, что не имеет возможности управлять транспортным средством, поскольку решением судьи Чусовского городского суда от 22 сентября 2022 г. лишена права управления транспортными средствами, с 19 октября 2022 г. имела травму, находилась на амбулаторном лечении. Полагает, что установлению подлежит водитель-собственник, а не его собственник по данным ГИБДД.

В судебном заседании в краевом суде Новоселова-Данченко И.В., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 г. в 14:51:53 по адресу: ул. Уинская, 68, со стороны Восточного обхода, г. Пермь, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ GETZ GL 1.4, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Новоселова-Данченко И.В., двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-3», внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющим свидетельство о поверке С-ДЗЛ/22-09-2022/188270040, действительной до 21 сентября 2024 г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя, управлявшего транспортным средством ХЕНДЭ GETZ GL 1.4, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Новоселова-Данченко И.В., выразившиеся в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно функционирования специального технического средства «Азимут-3», были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены. Наличие действующего свидетельства о поверке (л.д. 25-26) подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Вопреки доводам заявителя, сведения о заводском номере технического средства содержатся как в постановлении должностного лица, так и в сведениях о результатах поверки средства измерения. Погрешность, предусмотренная при измерении, учтена, что следует из постановления должностного лица. Оснований сомневаться в достоверности показаний измерительного комплекса, полученных в результате измерений скорости транспортного средства, не имеется. Каких-либо доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, заявителем не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, траектория движения транспортного средства по данному делу об административном правонарушении не подлежит установлению, при этом постановление должностного лица содержит сведения об адресе совершения правонарушения и направлении движения транспортного средства ХЕНДЭ GETZ GL 1.4, государственный регистрационный знак **, водитель которого превысил установленную скорость по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 68, со стороны Восточного обхода.

То обстоятельство, что на представленных фото не видно указанный дом, на законность вынесенного постановления не влияет. Специальное техническое средство «Азимут-3», которым зафиксировано вменяемое Новоселовой-Данченко И.В. правонарушение, установлено в населенном пункте г. Пермь, напротив дома 68 по ул. Уинская, и адресно привязано к нему, так как дом является ближайшим объектом, имеющим адрес. Зона его контроля определяется путем внесения геокоординат участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

Согласно проекту организации дорожного движения, дорожные знаки 5.23.2 «Начало населенного пункта» и 6.22 «Фотовидеофиксация» установлены справа и слева по ходу движения автомобиля со стороны Восточного обхода г. Перми до места установки специального технического средства.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в дело письмо МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 27 августа 2021 г. и фотоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей районного суда, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не установлено, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно карточке учета транспортного средства титульным владельцем (собственником) транспортного средства ХЕНДЭ GETZ GL 1.4, государственный регистрационный знак **, является Новоселова-Данченко И.В., в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 133, 134, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении в районном суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предложено представить доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения (21 октября 2022 г. в 14:51:53) транспортное средство находилось во владении/пользовании иного лица (обеспечить явку свидетеля) (л.д.71, 72).

Между тем Новоселова-Данченко И.В. не сообщила лицо, управлявшее транспортным средством, в судебное заседание сама не явилась, явку обозначенного лица не обеспечила, ходатайств в получении помощи для явки данного лица не заявляла (как при рассмотрении жалобы в районном суде, так и при рассмотрении жалобы в краевом суде).

Представленной копии страхового полиса серии ХХХ **, согласно которой в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Новоселова – Данченко И.В. и Д., копии электронного листка нетрудоспособности выданного Новоселовой – Данченко И.В. с 20 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки позиции заявителя данные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, а не Новоселовой-Данченко И.В., поскольку не исключают возможность управления ею указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения.

Ссылка заявителя на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 г. отмену вынесенных по делу актов не влечет.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 г. действие права Новоселовой-Данченко И.В. на управление транспортными средствами, приобретенное на основании водительского удостоверения **, выданного 25 октября 2017 г. Отделом ГИБДД МО МВД России «Чусовской» прекращено. На Новоселову-Данченко И.В. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение ** в Отдел ГИБДД МО МВД России «Чусовской».

Между тем указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 2022 г., то есть по состоянию на 21 октября 2022 г. (дата фиксации вменяемого административного правонарушения) Новоселова-Данченко И.В. имела возможность управлять транспортным средством.

При указанных обстоятельствах действия Новоселовой-Данченко И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новоселовой-Данченко И.В. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Новоселовой-Данченко И.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старший лейтенант полиции М., вынесший постановление, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 настоящего Кодекса.

Постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя жалобы относительно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии постановления по указанной норме от 12 мая 2022 г. на законность вынесенных по делу актов не влияют, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания, в том числе в связи с наличием у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса малоимущей семьи, не имеется, поскольку санкция указанной нормы предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом изложенного основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 октября 2022 г. № 18810559221026026385, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 г., вынесенных в отношении Новоселовой-Данченко Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новоселовой-Данченко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)