Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5434/2023 от 06.04.2023

Судья: Зинкин В.А. гражданское дело № 33 – 5434/2023

(гр. дело № 2-462/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

судей Серикова В.А., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.02.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батршиной М.Г. и Мингалимова Е.Ф. - удовлетворить.

Признать за Батршиной М.Г. право собственности на самовольно возведенный дом блокированной застройки общей площадью 125,9 кв.м, жилой площадью 119,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Мингалимовым Е.Ф. право собственности на самовольно возведенный дом блокированной застройки общей площадью 125,5 кв.м, жилой площадью 119,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., возражения представителя Батршиной М.Г., Мингалимова Е.Ф. – Бабанова А.Ю. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батршина М.Г. и Мингалимов Е.Ф. обратились в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены самовольно возведенные жилые дома блокированной застройки.

Истцы обращались в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных домов, однако получили отказ.

При этом жилые дома блокированной застройки пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается представленными заключениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:

1. Признать за Батршиной М.Г. право собственности на самовольно возведенный дом блокированной застройки общей площадью 125,9 кв.м, жилой площадью 119,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

2. Признать за Мингалимовым Е.Ф. право собственности на самовольно возведенный дом блокированной застройки общей площадью 125,5 кв.м, жилой площадью 119,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Администрация г.о.Самара в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует разрешительная документация на строительство спорных объектов недвижимости. Также в жалобе ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в охранной зоне транспорта – приаэродромной территории. Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе объектов транспорта и энергетики. Однако, считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что строительство объектов капитального строительства в границах приаэродромных территорий и полос воздушных подходов на аэродромах в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ возможно лишь при согласовании размещения этих объектов с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации. Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истцов в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на строительство объекта.

Представитель Батршиной М.Г. и Мингалимова Е.Ф. – Бабанов А.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Батршиной М.Г. и Мингалимова Е.Ф. – Бабанов А.Ю. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона от 03.08.2018 года N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Батршина М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Мингалимов Е.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На указанных земельных участках расположена самовольная постройка, являющаяся двумя жилыми домами блокированной застройки.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО10, жилой дом № расположен на земельном участке площадью 435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доступ в жилой дом осуществляется непосредственно с указанного земельного участка, в свою очередь доступ к земельному участку осуществляется с автомобильной дороги (места общего пользования). Кроме того, имеется выход на террасу, так же на земельный участок с кадастровым номером №. Объект блокирован (имеет одну общую боковую стену без проемов) с жилым домом №, доступ в который отсутствует, коммуникации индивидуальные, функционирует и эксплуатируется самостоятельно.

Жилой дом № расположен на земельном участке площадью 436 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доступ в жилой дом осуществляется непосредственно с указанного земельного участка, в свою очередь доступ к земельному участку осуществляется с автомобильной дороги (места общего пользования). Кроме того, имеется выход на террасу, так же на земельный участок с кадастровым номером №. Объект блокирован (имеет одну общую боковую стену без проемов) с жилым домом №, доступ в который отсутствует, коммуникации индивидуальные, функционирует и эксплуатируется самостоятельно.

Из представленных технических паспортов, подготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилые дома блокированной застройки имеют следующие характеристики:

- дом блокированной застройки, расположенный на участке с кадастровым номером № имеет общую площадь 125,9 кв.м, жилую площадь 119,9 кв.м;

- дом блокированной застройки, расположенный на участке с кадастровым номером № имеет общую площадь 125,5 кв.м, жилую площадь 119,5 кв.м.

Установлено, что истцы обращались в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, поскольку блокированные жилые дома являются самовольными постройками.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ спорные жилые дома блокированной застройки соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.

Их экспертных заключений ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилые дома блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479).

Как следует из технических заключений ООО «Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект» № и №, на основании анализа результатов детального инструментального обследования технического состояния несущих строительных конструкций дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> и дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы:

1.дефектов и повреждений, ведущих к снижению несущей способности конструкций на момент проведения обследования не выявлено;

2.смонтированные несущие конструкции зданий находятся в работоспособном техническом состоянии, из чего следует что нормальная эксплуатация здания не несет угрозу жизни и здоровью граждан;

3.работоспособное техническое состояние конструкций допускает нормальную эксплуатацию здания в качестве жилого.

Суд первой инстанции принял результаты указанных заключений в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, судом первой инстанции установлено не было. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, составлены организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности.

Доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не поступало.

Из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что земельные участки под спорными жилыми домами блокированной застройки к землям лесного фонда не относятся.

Согласно выпискам из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным департаментом градостроительства г.о. Самара по запросу суда, земельные участки под спорными домами блокированной застройки расположены в зоне Р-5 (садово-дачных участков) по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в г.Самаре. Установлены ограничения в отношении земельных участков, связанные с приаэродромными территориями, охранной зоной транспорта, не препятствующих использованию земельного участка по назначению.

При этом отнесение земельных участков под жилыми домами к территориальной зоне Р-5 по Карте правового зонирования не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – под индивидуальные жилые дома, не нарушает градостроительные нормы.

Из заключения кадастрового инженера следует, что на момент строительства спорного строения ограничения на земельный участок отсутствовали. В 2020 г. на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 29.05.2020г. № 521-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Самара (Курумоч)» в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории (Приаэродромная территория аэродрома Самара (Курумоч). Земельные участки истцов расположены в 3,4,5,6 подзонах ограничений: ЗОУИТ № 63:00-6.153, ЗОУИТ 63:00-6.348; ЗОУИТ63:00-6.349; ЗОУИТ63:00-6.350; ЗОУИТ63:00-6.461. Подзоны ЗОУИТ № 63:00-6.153; ЗОУИТ63:00-6.349 включают ограничения по высоте зданий, расположенных в границах земельного участка. Высота зданий в ЗОУИТ № 63:00-6.153 не должна превышать 180.00-185.00 м. в Балтийской системе высот 1977; в ЗОУИТ63:00-6.349 – 295,36м. в Балтийской системе высот 1977. Подзоны ЗОУИТ 63:00-6.348; ЗОУИТ63:00-6.350; ЗОУИТ63:00-6.461 включают ограничения по использованию земельных участков, при этом такие ограничения распространяются только на новые и реконструированные объекты\сооружения (т.е. на объекты и сооружения строительство или реконструкция которых начата после установления ограничений приаэродромной территории). Кадастровым инженером установлено, что спорные строения по высоте в Балтийской системе высот 1977г. составляет 44.00 м., что не превышает допустимых значений высот зданий по ЗОУИТ № 63:00-6.153; ЗОУИТ63:00-6.349.

На основании изложенного судом первой инстанции не установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие разрешительной документации на возведение спорных жилых домов блокированной застройки само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, как установлено в судебном заседании, образованные жилые дома блокированной застройки соответствуют назначению земельных участков – под индивидуальные жилые дома, находящихся в собственности истцов, возведены с соблюдением строительно-технических, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, что подтверждается представленными заключениями.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что уполномоченным органом не выдавалось разрешение на строительство спорного объекта, не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия исходит из того, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истцам на праве собственности, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, получены соответствующие заключения о соответствии жилого дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены.

Доводы жалобы относительно того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в охранной зоне транспорта – приаэродромной территории судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку отнесение земельных участков под спорными жилыми домами к территориальной зоне Р-5 по карте правового зонирования не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – под индивидуальные жилые дома и не нарушает градостроительные нормы. Спорные земельные участки принадлежат истцам на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение является законным, обоснованным.

Судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: