Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2019 от 28.02.2019

Уголовное дело № 1-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 марта 2019 года          р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,
подсудимого Гаврилова Д.С.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Скворцовой Т.Л.,
а также потерпевшего В.К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего <адрес> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

Гаврилов Д.С., незаконно с целью кражи проникнув в гараж В.К.В., тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гаврилов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения № на улице «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 4703 рубля 50 копеек, электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью 2099 рублей 50 копеек, причинив В.К.В.. материальный ущерб на сумму в 6803 рублей. С похищенными предметами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Д.С. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Гаврилова Д.С. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший В.К.В. и государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указали на отсутствие у них возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого Гаврилова Д.С. правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого Гаврилова Д.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Гаврилова Д.С. положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший В.К.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова Д.С. за примирением, так как последний материальный ущерб возместил, загладил вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме, принес ему свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Гаврилов Д.С., защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержали в полном объеме ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гаврилова Д.С. на основании ст. 25 УПК РФ, указав на то, что подсудимый совершил уголовно наказуемое деяние и должен понести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Потерпевший с виновным примирился.

Гаврилов Д.С. ранее не судим (<данные изъяты>), преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании нахождения похищенного имущества, лиц, которые могут дать свидетельские показания, ущерб возместил в полном объеме путем возврата похищенного, вред, причиненный потерпевшему преступлением, загладил в полном объеме, по месту жительства начальником ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется посредственно (<данные изъяты>), в быту главой <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны (<данные изъяты>). Обстоятельства, отягчающие наказание Гаврилова Д.С., судом не установлены.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением потерпевшего с виновным суд учитывает обстоятельства совершения преступления, изменение степени общественной опасности Гаврилова Д.С. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Доводы, изложенные государственным обвинителем при обсуждении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с виновным, суд признает не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гаврилова Д.С. в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Гаврилова Д.С. осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу составил <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также в связи с прекращением уголовного дела с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 25 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении Гаврилова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении Гаврилова Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить Гаврилову Д.С. его право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        И.Кузнецов