Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-654/2022;) ~ М-292/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.......                         21 февраля 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. В. к Овсянникову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко А.В. обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к Овсянникову А. С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с Овсянникова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 348863 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автокран Сюйгун *, государственный регистрационный знак *.

*** в 20 часов 00 минут по ул. ......., произошло ДТП с участием автокран Сюйгун *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и Форд Фокус государственный регистрационный знак *, под управлением Овсянникова А. С. принадлежащего ему же. В результате чего автомобиль автокран Сюйгун *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

*** постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... по делу об административном правонарушении * Овсянников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Овсянникова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается постановлением мирового судьи о его привлечении к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сюйгун * с государственным номером * причинены механические повреждения: согласно акту осмотра транспортного средства от *** (Приложение 1 к Экспертному заключению * от 28.07.20211. Экспертная организация ООО «ПроЭксперт»).

***, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачена максимальная страховая сумма в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрывает расходов на ремонт транспортного средства.

На основании договора от *** * ООО «ПроЭксперт» проведена экспертиза поврежденного автомобиля. Перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта и размере затрат.

Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 785 000 руб.

Для восстановления поврежденного автомобиля истцом были приобретены запчасти на сумму 736 500 руб., что подтверждается договором от *** и счетом - фактурой от *** *.

Таким образом, для восстановления поврежденного имущества истцом понесены следующие затраты:

5000 рублей по договору от *** * с ООО «ПроЭксперт» на проведение экспертизы поврежденного автомобиля (кассовый чек от ***).

736 500 рублей на приобретение запчастей по договору от *** с ООО «Маяк» (кассовые чеки от ***, ***, ***, *** и счет -фактура от *** *).

7363 рубля доставка запчастей (кассовый чек от ***).

ИТОГО: 748 863 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда - Овсянниковым А.С.

По месту регистрации ответчика, заказным письмом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Овсянникова А.С. была застрахована, а часть суммы в размере 400 000 рублей была выплачена страховой компанией, сумма ущерба, причиненного действиями Овсянникова А.С. составляет 348 863 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Овсянникова А. С. в пользу Шевченко А. В. стоимость ущерб причиненный в результате ДТП в размере 348863 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689 рублей.

Истец Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Овсяников А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сюйгун * (автокран) государственный регистрационный знак *., что подтверждается ПТС ........

*** в 20 часов 00 минут по ул. ....... произошло ДТП с участием автомобиля автокран Сюйгун *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ремизова Е.А., принадлежащего на праве собственности Шевченко А.В и Форд Фокус государственный регистрационный знак *, принадлежащего Овсянникову А.С.., под его же управлением. Автомобиль автокран Сюйгун *, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

В действиях Овсянникова А.С имеется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому совершил маневр обгона на участке с ограниченной видимостью, совершил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым Овсянников А.С привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Овсянниковым А.С находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Овсянников А.С. суду не представлено.

Кроме того, в отношении Овсянникова А.С вынесено *** постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состонии опьянения.

Гражданская ответственность водителя Овсянникова А.С на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ *, ответственность Шевченко А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР *

*** Шевченко А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по прямому возмещению убытков.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, *** в 20 часов 00 минут по ул. ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля автокран Сюйгун *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и Форд Фокус государственный регистрационный знак *, под управлением Овсянникова А. С. принадлежащего ему же

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автокран Сюйгун *, государственный регистрационный знак А 564 ОН152, принадлежащему на праве собственности Шевченко А.В. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Овсяников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Овсянникова А.С. полного возмещения причиненных ему убытков, которые относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению причинителем вреда.

Определением суда от 06 мая.2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта * от *** Стоимость восстановительного ремонта автокрана Сюйгун *, государственный регистрационный знак А5640Н/152, поврежденного в результате ДТП от ***, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом округления составляет:

без учета износа: 755 600 (семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей;

с учетом износа: 169 900 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость автокрана Сюйгун *, государственный регистрационный знак *, на дату ДТП от *** округленно составляет: 5 275 000 (пять миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей

Проведенным исследованием было установлено, что восстановление КТС экономически целесообразно, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную доаварийную стоимость объекта исследования (755 600 < 5 275 000). Следовательно, расчет величины годных остатков автокрана Сюйгун * государственный регистрационный знак *, поврежденного в рассматриваемом ДТП, не производился.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 755600руб. (рыночная стоимость ремонта без износа на дату ДТП) - 400 000 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) = 355600 руб.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автокрана Сюйгун *, государственный регистрационный знак * в сумме 348863 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине Овсяникова А.С., размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Овсянникова А.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко А. В. к Овсянникову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова А. С. (ИНН *) в пользу Шевченко А. В. (ИНН *), возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 348863 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской     суд ........

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено ***.