Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2022 от 04.02.2022

38RS0030-01-2020-002746-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2022 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2022 по иску ООО «РОСТА» к Селезневу Илье Олеговичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2017 и 15.08.2017 ООО «РОСТА» на счет ООО «Лесная торговая компания» была перечислена сумма в размере 200 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету из банка. Указанная сумма истцу не была возвращена, услуги не оказывались.

Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявлением указанная сумма является задолженностью перед истцом и подтверждается выпиской из банка.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лесная торговая компания» была исключена из ЕГРЮЛ налоговым органом за непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации и отсутствии операций по банковским счетам.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, полученных с сайта https://egrui.halog.ru Селезнев И.О. являлся единоличным исполнительным органом юридического лица и учредителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что именно Селезнев И.О. обязан нести субсидиарную ответственность перед ним за невозврат денежных средств.

Истец полагает, что ответчик действовал неразумно, совершив финансовые сделки по отчуждению имущества общества, в период, когда налоговым органом было принято решение о предстоящей ликвидации.

Так в Октябрьском районном суде города Иркутска, рассматривается дело № 2-2290/2020, в котором ответчиком выступает ООО «Омега». В материалах дела имеются доказательства, договор цессии, заключенный между ООО «Лесная торговая компания» и третьим лицом. По условиям договора ООО «Лесная торговая компания» уступило право требования к ООО «Омега» третьим лицам, за вознаграждение. Указанный договор цессии был заключен 16.05.2019, то есть в период, когда налоговым органом было принято решение об исключении ООО «Лесная торговая компания» из ЕГРЮЛ (дата принятия решения 13.05.2019).

Приведенные выше обстоятельства стали известны истцу в связи с наличием одного учредителя у ООО «Омега» и ООО «Роста».

Ответчик, являясь руководителем ООО «Лесная торговая компания», знал о долге перед истцом, был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении.

Кроме того, на ответчика возложена прямая обязанность инициировать процедуру банкротства ООО «Лесная торговая компания» в случаях, определенных п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Просит взыскать с Селезнева Ильи Олеговича в пользу ООО «РОСТА» денежные средства в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 5200 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РОСТА» по доверенности Никитин М.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Селезнев И.О. не явился.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 399 вышеуказанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Судом установлено, что 04.08.2017 на счет ООО «Лесная торговая компания» ООО «РОСТА» был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа - предоставление займа беспроцентного краткосрочного по договору беспроцентного займа № ПТК040817 от 04.08.2017.

15.08.2017 со счета ООО «РОСТА» на счет ООО «Лесная торговая компания» также были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., основание платежа - предоставление займа беспроцентного краткосрочного по договору беспроцентного займа № ПТК040817 от 04.08.2017.

30.08.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесная торговая компания» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание указанной задолженности с Общества невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату прекращения деятельности юридического лица сумма задолженности перед ООО «РОСТА» не погашена ООО «Лесная торговая компания», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года между ООО «РОСТА» и ООО «Лесная торговая компания».

Судом установлено, что Селезнев И.О. являлся учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Лесная торговая компания».

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Судом установлено, что 16 мая 2019 г. между ООО «Лесная торговая компания» и Агильдиным В.В. заключен договор уступки права требования от 16.05.2019, согласно которому ООО «Лесная торговая компания» (цедент) уступило Агильдину В.В. (цессионарий) права (требования) цедента к ООО «Омега» 2 500 000 руб., возникшее из обязательства: выписка по расчетному счету ООО «Лесная торговая компания»: перечисление 18.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., 31.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежей «Оплата по счету №71 от 26.07.2017 за пиловочник сосна НДС не облагается».

В дальнейшем, Агильдин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Омега» о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что при наличии имеющейся задолженности перед истцом ответчик Селезнев И.О., являясь генеральным директором ООО «Лесная торговая компания», уступил права требования Агильдину В.В. по денежному обязательству ООО «Омега».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО10", лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчуждение задолженности ООО «Омега» перед ООО «Лесная торговая компания» по договору уступки права требования от 16.05.2019 свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий учредителя Селезнева И.О.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о правомерности действий Селезнева И.О. и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами не было ответчиком представлено.

Кроме того, договор уступки права требования был заключен 16.05.2019, то есть после принятия налоговым органом решения 13.05.2019 о предстоящем исключении ООО «Лесная торговая компания» из ЕГРЮЛ.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Лесная торговая компания», знал о задолженности перед истцом, обязан был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, после опубликования сообщения о предстоящем исключении.

Таким образом, имеются основания для привлечения Селезнева И.О. к субсидиарной ответственности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом были перечислены денежные средства на счёт ООО «Лесная торговая компания» 04.08.2017 и 15.08.2017.

Исковое заявление направлено истцом через интернет-портал ГАС «Правосудие» в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 04 августа 2020г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Селезнева И.О. в пользу ООО «РОСТА» денежных средств в размере 200 000 руб., госпошлины в размере 5200 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.04.2022 ░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░