Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 ~ М-336/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-539/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000576-31)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                  23 апреля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Бариновой Е.П.,

    при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солярской Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Файзрахмановой Анне Фаритовне, Солярской Елене Георгиевне, Солярскому Сергею Витальевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Солярская Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23.06.2022, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022, частично удовлетворены требования Солярской Е.Г. к Солярскому С.В. и встречные требования Солярского С.В. к Солярской Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, судом определен круг совместно нажитого имущества, произведен его раздел, взысканы компенсации за отступление от равенства долей супругов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУ ФССП России по Московской области Файзрахмановой А.Ф. от 24.01.2023 в отношении должника Солярского С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Солярскому С.В.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.08.2020, ПТС автомобиля Солярский С.В. 30.08.2020 приобрел указанный автомобиль, 02.09.2020 поставил на учет в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака с Солярской Т.В., в отношении имущества, приобретенного в период брака, брачный договор между супругами не заключался, в соответствии со ст. 33 СК РФ действует законный режим имущества супругов.

В связи с тем, что действующим законодательством предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения определенных условий, в том числе о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов, просит освободить от ареста спорный автомобиль.

Истец Солярская Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель – адвокат Баринова Е.П. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Солярская Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Максимова Л.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38-43).

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солярский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Солярской Е.Г., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Солярская Т.В. и ответчик Солярский С.В. с 27.09.2019 состоят в браке (свидетельство о заключении брака л.д. 25).

Согласно паспорту транспортного средства, 31.08.2020 в период брака Солярским С.В. приобретен автомобиль <данные изъяты> (ПТС л.д. 16, договор купли-продажи автомобиля № от 30.08.2020 л.д. 11-15, свидетельство о регистрации л.д. 17), автомобиль является совместно нажитым в период брака имуществом Солярского С.В. и Солярской Т.В.

Решением Шатурского городского суда от 23.06.2022, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022, частично удовлетворены исковые требования Солярской Елены Георгиевны к Солярскому Сергею Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Солярского Сергея Витальевича к Солярской Елене Георгиевне о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 18-23).

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Солярского С.В. в пользу Солярской Е.Г. 14612272,50 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств совершены исполнительные действия, направленные на установление денежных счетов, доходов и местонахождения имущества должника. Так, была установлена регистрация за должником транспортных средств, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 25.01.2023 применен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и на спорный автомобиль (л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 подпункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

С учетом изложенного определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом требование о выделе доли в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке статей 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий.

Поскольку спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Солярских, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества не заявлено, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солярской Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Файзрахмановой Анне Фаритовне, Солярской Елене Георгиевне, Солярскому Сергею Витальевичу об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                        Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024

Судья                                                       Н.А. Грошева