Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-370/2023 от 29.09.2023

        Дело № 11-370/2023                                       Мировой судья Ибрагимов М.И.

        (2-1109/3/2023)

        УИД: 16MS0028-01-2023-000979-23

        Категория: 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 ноября 2023 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ТД ЦУМ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что --.--.---- г. по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI №--, стоимость которого составила 139 990 рублей.

После годичного периода эксплуатации товара в нем возник дефект. Сначала устройство не реагировало на нажатие кнопок, а в дальнейшем перестало включаться.

По этой причине --.--.---- г. в адрес продавца была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков и само устройство. Претензия получена продавцом --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес продавца было направлено заявление о выдаче подменного товара, которое вручено --.--.---- г.. По состоянию на --.--.---- г. требование о выдаче подменного товара не удовлетворено, письменный мотивированный ответ об отказе не поступил. Таким образом, ответчик не выдал истцу в установленныйзаконом трехдневный срок подменный товар, обладающий теми жепотребительскими свойствами.

Так как претензия об устранении недостатков товара поступила на 2 дня раньше, чем заявление о выдаче подменного товара, истец полагает, что в данном случае будет правильным исчислять срок для добровольного удовлетворения рассматриваемого требования со следующего дня после получения претензии, то есть с --.--.---- г., последний календарный день для удовлетворения требования приходился,соответственно, на --.--.---- г..

На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 9799 рублей 30 копеек за периоде --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 1 (одного) процента от суммы 139 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, согласился с доводами ответчика о дате начала течения периода неустойки с --.--.---- г.. С иными доводами возражений ответчика не согласился.

Представитель ответчика ОАО «ТД ЦУМ» в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях наисковое заявление указал, что считает иск незаконным и необоснованным,просил отказать в его удовлетворении. Полагает, что истцом неправильнорассчитан период начисления неустойки, поскольку заявление о выдачеподменного товара поступило продавцу --.--.---- г. и, таким образом, расчет неустойки необходимо производить с --.--.---- г.. Просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ИНН 7707073366, ОГРН 1027739063208) в пользу ФИО1 (паспорт серия 92 01 №--) неустойку за нарушение срока исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать).

Представитель ответчика с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку ответчик не производил ремонт смартфона, а осуществил возврат уплаченных за него денежных средств, что подтверждается П/П №-- от --.--.---- г., законные основания для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, а также иных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель ссылается на то, что в претензии от --.--.---- г. истец просил безвозмездно устранить недостатки смартфона, а при выявлении существенных недостатков – вернуть уплаченную за товар денежную сумму, что и было сделано продавцом. Таким образом, ответчик осуществил возврат денежных средств не по собственному усмотрению, а исходя из требований претензии истца и законодательства.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 данной статьи определено, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. в ОАО «ТД ЦУМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI №--. Стоимость товара составляет 139 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из доводов истца, при эксплуатации сотового телефона, были выявлены недостатки: телефон перестал включаться.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков товара, в случае нарушения сроком устранения дефектов или при выявлении существенных недостатков в товаре – возврате уплаченной за товар денежной сумм и возмещении убытков, полученная ответчиком (--.--.---- г.).

Также, --.--.---- г. потребитель обратился с заявлением опредоставлении на период ремонта телефона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI №--, подменного товара, полученным продавцом --.--.---- г..

Как указывает суд первой инстанции, в ответ на претензию потребителя продавец осуществил возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 139 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В связи с чем, мировой судья полагает, что факт продажи ОАО «ТД ЦУМ» товара ненадлежащего качества является установленным, также как и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае право потребителя требовать возврат уплаченной за товар суммы могло возникнуть лишь при невозможности устранения недостатков товара, а решение о возврате уплаченной за товар денежной суммы принято продавцом по собственному усмотрению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к таким товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось ранее, истец в претензии, направленной 6 апреля 2023 года, требовал при выявлении существенных недостатков в товаре возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки, в связи с чем, после проверки качества товара ответчиком были возвращены денежные средства в размере 139 990 рублей в соответствии с платежным поручением от 28 апреля 2023 года № 09507.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, срок возврата денежных средств за товар также не нарушен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законом установлен двадцатидневный срок для проведения поверки качества товара.

При этом относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи подменного товара суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подменный товар предоставляется потребителю в случае проведения ремонта на период данного ремонта.

Поскольку доказательств осуществления ремонта телефона истца, являющегося обязательным условием для предоставления потребителю подменного товара, материалы дела не содержат. Проверку качества товар нельзя признать равнозначной его ремонту, тем более, что в ремонте было отказано, нарушений прав истца действиями ответчика в этой части не установлено, в связи с чем основания для удовлетворении данных требований отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. №--.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 9799 рублей 30 копеек за периоде --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойки за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 1 (одного) процента от суммы 139 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и почтовых расходов являются производными, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░