Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2020 ~ М-973/2020 от 11.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: Гребневой Н.В.,

ответчика: Чернова С.В., представителя ответчика: Потаповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации города Нягани к Чернову С.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать ответчика освободить в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) размещенного на нем вагона и хозяйственных построек за счет собственных средств. Кроме того, истец со ссылкой на ст. 206 ГПК РФ полагал возможным просить суд указать в решении о праве Администрации города Нягани самостоятельно осуществить демонтаж (снос) указанного строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, в случае, если ответчик не исполнят решение суда в установленный срок с возложением на него понесенных расходов.

    Заявленные требования мотивированы тем, что на указанный истцом земельный участок не разграничена государственная собственность, следовательно в силу ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение таким земельным участком осуществляет истец. Ответчику, проживающему в вагоне №360 не выдавалось разрешение на занятие земельного участка в порядке, установленном ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, следовательно он (ответчик), проживая в данном вагоне, нарушает земельные права истца. Кроме того, истец указывает, представив фотографию вагона 360, что данное строение является самовольной постройкой и в силу требований ст. 222 ГК РФ подлежит демонтажу.

    Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик и его представитель заявленные истцом требования не признали, суду пояснили, что проживание в вагоне № является законным, так как ответчик зарегистрирован в нем по месту постоянного жительства, данный вагон был предоставлен для проживания с дата, что установлено вступившими в силу решениями судов.

    Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не разграничена.

     В силу требований ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    Настаивая на незаконном размещении ответчиком вагона на земельном участке по указанному адресу, истец указал о том, что соответствующего разрешения Чернову С.В. не выдавалось, следовательно, проживая в данном вагоне, он нарушает законные права истца.

    Статьями 2 и 3 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Так, решением Няганского городского суда от дата по заявлению Чернова С.В. об установлении факта имеющего юридическое значение, установлено, что с дата Чернов С.В. вселен в спорный вагон в связи с трудоустройством в тресте «Краснолененисктрубопроводстрой». До настоящего времени проживает в вагоне. Имеет регистрацию по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, с дата.

    Решение вступило в законную силу.

    Значимым является общеизвестный в ХМАО - Югре факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.

    При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались. Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Жилищным законодательством ХМАО - Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены.

    В ходе судебного заседания ответчиком Черновым представлено разрешение от дата № согласно которому, муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» дано разрешение на регистрацию в вагоне.

    Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись сведения о времени вселения и характере проживания ответчика в занимаемом строении.

    Принимая во внимание, что ответчик был вселен в вагон в связи с возникшими трудовыми отношениями, имеет по указанному адресу постоянную регистрацию, фактически проживает в вагоне, неся бремя его содержания, как законный пользователь вагона осуществляет судебную защиту своих прав, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства незаконного занятия Черновым С.В. земельного участка, расположенного под вагоном №

    Напротив, продолжительность проживания ответчика в вагоне и фактическая законность его вселения, свидетельствует о возникновении у него законных прав пользования земельным участком под вагоном № в силу исторически сложившихся правоотношений.

    Ссылка истца на какие-либо действия ответчика, по отчуждению ранее находившегося у него в собственности жилья (дата), как обстоятельство ухудшения жилищных условий, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет, так как сами по себе такие действия не свидетельствуют о незаконности вселения ответчика в вагон и пользования им.

    В исковом заявлении истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указывая о том, что расположенное на спорном земельном участке строение является самовольной постройкой. В подтверждение своей позиции представлена в материалы дела фотография (л.д. 19).

    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Учитывая приведенную выше норму статьи Гражданского кодекса РФ, полагаю, что некапитальные (временные) сооружения, находящие на определенном земельном участке (вагончики, иные временные строения и сооружения), не могут быть самовольными строениями, и в отношении их не могут заявляться иски о признании права собственности или об их сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

    Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что спорное строение является временным, а он лишь обшил его и установил крышу, так как прежняя протекала.

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.

    Наличие около вагона навеса и теплиц не свидетельствуют о том, что данное строение является самовольной постройкой, а указанные навес и теплица согласно требованиям ст.222 Гражданского кодекса РФ, таковыми быть признанны не могут.

    Истец, заявляя требование о сносе самовольной постройки, не представил суду доказательств того, что указанный им объект, является объектом капитального строительства.

    Более того, решением Няганского городского суда от дата установлено, что с дата по настоящее время ответчик проживает именно в вагоне. Администрация города Нягани принимала участие в данном деле в качестве заинтересованного лица и представитель в ходне судебного заседания обоснованных возражений не высказал.

    Учитывая сложившийся порядок пользования строением, приспособленным для проживания; принимая во внимание сведения об отсутствии у ответчика в пользовании или собственности иных жилых помещений; оценив основания регистрации ответчика по месту постоянного жительства как законные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    отказать Администрации города Нягани в удовлетворении заявленных требований.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

      Судья                                П.В. Вараксин