Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-784/2022 от 17.08.2022

Уг. дело №1-784/2022

УИД 46RS0030-01-2022-008118-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                 г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи                         Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем                                    Смирновым Е.Н.,

с участием государственного обвинителя                     Панковой Т.А.,

подсудимого                                     Орлова А.В.,

защитника-адвоката                             Ревенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

орлова андрея валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ч.3 ст.33, ч.2 ст.228, ст.ст.64, 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:05 до 20:10 Орлов А.В., являясь по постановлению мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в магазине «Красное-Белое» ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей, установленных в торговом зале магазина: одну бутылку «Мартини Бьянко» 15% 0,75*6 /Италия/ «Бакарди Рус» ООО, стоимостью согласно счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС 475,22 рублей, а также одну бутылку «Мартини Фиеро» 14,9% 0,75*6 /Италия/ «Бакарди Рус» ООО, стоимостью согласно счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС 473,77 рубля, которые спрятал под свою одежду, после чего прошел мимо кассы оплатив при этом стоимость находящегося при нем вышеуказанного товара, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своим преступными действия ООО «<данные изъяты>» материальный ущербна сумму 948 рублей 99 копеек.

Подсудимый Орлов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Ревенкова Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено в ходе дознания добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132-134) Орлов А.В. хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что Орлов А.В. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, наказание отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования уголовного дела последовательных признательных показаний, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, Северным ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, согласно ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, полностью возместившего причиненный имущественный ущерб и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд, признает указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения за совершенное преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158.1 УК РФ в случае применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде штрафа единовременной суммой, полагая его достаточным для исправления Орлова А.В. Препятствий назначению данного вида наказания, судом не установлено.

В то же время, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 представил заявление, согласно которого ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, материальных претензий к Орлову А.В. у потерпевшего не имеется, то в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску необходимо прекратить.

Меру процессуального принуждения Орлову А.В. в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

орлова андрея валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа единовременной суммой в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску) БИК №, ОКТМО №, к/с 03№, б/с 40№, КБК 18№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру процессуального принуждения Орлову А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО <данные изъяты>» к Орлову А.В. о возмещении имущественного ущерба – прекратить.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: копии счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:         /подпись/

Копия верна.

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2022г. не был обжалован и вступил в законную силу 26.11.2022г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-784/2022г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-008118-67

<данные изъяты>

<данные изъяты>