Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2024 ~ М-281/2024 от 15.03.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-505/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000722-53

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

27 апреля 2024 года                                                      г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца Ткаченко В.В. - Литовченко Е.Б.,

представителя ответчика Ткаченко В.Н. – адвоката Мостовых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.В. к Ткаченко В.Н о признании доли незначительной, выплате компенсации и прекращения права собственности,

у с т а н о в и л:

Ткаченко В.В. обратилась с иском, в котором указала, что является собственником <данные изъяты> долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры перешла ей по наследству после смерти мужа. Собственником <данные изъяты> долей в данной квартире является ответчик Ткаченко В.Н. Указанная доля перешла ей также по наследству от своего мужа ФИО3, за которым зарегистрировано право собственности. Ответчик Ткаченко В.Н с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <данные изъяты>, ранее стороны поддерживали отношения, сейчас из-за отсутствия связи и конфликтных отношений между странами родственные связи утрачены. Ответчик спорной квартирой никогда не пользовалась, бремя содержания не несла и не несет, в собственности имеет иное жилье, в котором проживает. В связи с отсутствием существенного интереса в использовании долей квартиры, просит признать принадлежащие ФИО3 <данные изъяты> долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> незначительными, прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долей спорной квартиры, признать право собственности на <данные изъяты> долей спорной квартиры за Ткаченко В.В., с последующей выплатой компенсации в пользу Ткаченко В.Н. в размере 104349,10 рублей.

Истец Ткаченко В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ткаченко В.В. – адвокат Литовченко Е.Б., действующая на основании ордера № от 14 марта 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что с Ткаченко В.Н. связывалась через мессенджер «<данные изъяты>», где предлагала компенсацию за долю, последняя пояснила, что не имеет интереса в спорном имуществе и финансовых притязаний в виде компенсации доли.

Ответчик Ткаченко В.Н., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась. По сведениям официального сайта АО «Почта России», с марта 2022 года с республикой Украина приостановлено почтовое сообщение. Ответчик извещалась о месте и времени рассмотрения дела путем направления представителем истца сообщений в мессенджере «<данные изъяты>». В представленном суду заявлении Ткаченко В.Н. просит суд провести судебное заседание в ее отсутствие, не возражает относительно удовлетворения требований иска, а исковым заявлением ознакомлена путем получения через мессенджер «<данные изъяты>». Также указала, что ранее ею оформлялся отказ от спорной доли у нотариуса, согласна на передачу <данные изъяты> долей спорной квартиры истцу Ткаченко В.В., финансовых претензий не имеет.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Мостовых Е.В. не возражала в удовлетворении требований иска, поскольку такая же позиция изложена в заявлении Ткаченко В.Н.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ткаченко В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После ее смерти открыто наследственное дело №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежат <данные изъяты> ФИО3.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставлявшая доля <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> принадлежат <данные изъяты> ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открыто наследственное дело №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство в виде <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит <данные изъяты> Ткаченко В.В.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону после его смерти является супруга Ткаченко В.Н.

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в <адрес>, с переводом на русский язык, из содержания которой следует, что Ткаченко В.Н. уполномочила Ткаченко В.В. представлять ее интересы по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время 43/50 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежат Ткаченко В.В., <данные изъяты> долей указанной квартиры зарегистрированы за ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> долей составляет 104349,10 рублей.

В судебном заседании обозревалась скриншоты переписки в мессенджере «<данные изъяты>» между представителем истца Ткаченко В.В. – ФИО8 и ответчиком Ткаченко В.Н, из содержания которых следует, что ответчик уведомлена о рассмотрении настоящего дела, с исковым заявлением ознакомлена путем получения через мессенджер «Вайбер», не возражала против передачи спорных долей истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления сторонам в пользование помещения, соразмерного его доле в праве; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исследованные материалы дела, не содержат доказательств заинтересованности Ткаченко В.Н в использовании принадлежащей ее покойному супругу доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку не оплачивает расходы по ее содержанию, длительный период времени не заявляла о своих правах на спорную долю в квартире, проживает в другой стране.

В данном случае семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем совместное пользование жилым помещением невозможно. Право собственности ответчика на долю в жилом помещении возникло на основании права наследования, при этом ответчик длительное время (с 2012 года после смерти супруга) не осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, не несет расходы по его содержанию. Ответчик проживает на территории другой страны, в спорном жилом помещении не проживала и не зарегистрирована, мер по вселению в жилое помещение не предпринимала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии фактической нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика Ткаченко В.Н. по сравнению с долей истца Ткаченко В.В. незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник Ткаченко В.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как Ткаченко В.В. несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи в полном объеме.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Ткаченко В.В., имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участнику долевой собственности Ткаченко В.Н. денежной компенсации.

Поскольку ответчик Ткаченко В.Н. финансовых претензий к истцу не имеет, суд считает вопрос о взыскании в пользу ответчика компенсации стоимости доли в размере 104349,10 рублей исполненным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО4 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными.

Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Ткаченко В.Н денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 104349,10 рублей.

Решение суда в части взыскания с Ткаченко В.В. в пользу Ткаченко В.Н денежной компенсации стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> считать исполненным.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на данную долю за Ткаченко В.В..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись                              Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года

Судья                                               подпись                               Ю.В. Курносова

<данные изъяты>