Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2024 (1-921/2023;) от 14.11.2023

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И.

/дата/ <адрес>

<адрес> в составе:

           Председательствующего судьи                                                          Захарова Е.С.

при секретаре                                                             Тарасовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>                                                           Попова И.Д.

подсудимого                                                              К

защитника-адвоката Анферовой Е.В. представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование высшее, женатого, работающего адвокатом коллегии адвокатов <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

К совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, адвокат К является членом Адвокатской палаты <адрес> в связи с чем, в реестр адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, внесена запись за №. Адвокат К осуществляет адвокатскую деятельность в составе Адвокатской палаты <адрес> расположенной по адресу: 630099, <адрес>

/дата/ старшим следователем <адрес> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении потерпевший

/дата/ следователем <адрес> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении потерпевший /дата/ руководителем потерпевший следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовные дела №№ и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №. /дата/ уголовное дело № по обвинению потерпевший в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с утвержденным /дата/ заместителем <адрес> транспортного прокурора обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в <адрес>. Рассмотрение указанного уголовного дела поручено судье Костенко Т.В. При этом, адвокат К на основании ордера № от /дата/, в период с /дата/ по /дата/ осуществлял защиту прав и интересов обвиняемого потерпевший. и оказывал ему юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела <адрес>, в связи с чем, ему стали известны обстоятельства уголовного дела №.

В период времени с /дата/ по /дата/, у К, находящегося в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес>, осведомленного о том, что в <адрес> судьей

Костенко Т.В. рассматривается уголовное дело в отношении потерпевший., защиту которого он осуществляет в рамках его рассмотрения, и который желает, чтобы в отношении него уголовное дело было прекращено, либо был вынесен оправдательный приговор, а также, что в соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате и кроме того, согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону, и он не сможет повлиять на решение суда, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств потерпевший в крупном размере, путем обмана потерпевший. и злоупотребления его доверием.

Согласно своему преступному плану К, преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевший., распоряжения ими в личных целях, решил обмануть потерпевший а именно сообщить потерпевший. заведомо недостоверные сведения о том, что он, якобы, ввиду имеющегося длительного опыта работы судьей ранее и адвокатом и наличия деловых связей с должностными лицами из числа работников и судей судебной системы <адрес>, в том числе <адрес>, <адрес>, а так же сотрудников правоохранительной системы на территории <адрес>, в том числе прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, <адрес> транспортной прокуратуры, Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – должностные лица из числа работников и судей судебной системы <адрес>, сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>), используя данные связи, путем осуществления переговоров с указанными лицами, сможет повлиять на принятие судьей Костенко Т.В., при рассмотрении уголовного дела, решения о прекращении уголовного дела, либо вынесении оправдательного приговора в отношении потерпевший., а также решил злоупотребить доверием потерпевший. сообщив ему о том, что, при условии передачи потерпевший. через него денежных средств должностным лицам из числа работников и судей судебной системы <адрес>, сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>, в том числе непосредственно судье Костенко Т.В., якобы, предназначающихся в качестве взятки в сумме 1 000 000 рублей, гарантировано будет принято решение о прекращении уголовного дела, либо вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого потерпевший, а для придания видимости готовности приступить к переговорам с должностными лицами из числа работников и судей судебной системы <адрес>, сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>, убедить потерпевший. в необходимости передачи в качестве первой части взятки для указанных должностных лиц денежных средств в сумме 100 000 рублей.

При этом К заведомо знал, что не имеет возможности повлиять на принятие судьей Костенко Т.В. решения в виде прекращения уголовного дела, либо вынесения оправдательного приговора в отношении потерпевший., не намеревается передавать судье Костенко Т.В. и иным должностным лицам из числа работников и судей судебной системы <адрес>, сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>, для принятия судьей Костенко Т.В. решения в виде прекращения уголовного дела, либо вынесения оправдательного приговора в отношении потерпевший. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а планировал их похитить, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевший. и желал их наступления.

/дата/, около 15 часов 00 минут, К, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств потерпевший. в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь совместно с потерпевший на автомобильной парковке перед въездом на придомовую территорию <адрес>, в ходе личной беседы путем обмана сообщил потерпевший., что он (К), якобы, ввиду имеющегося длительного опыта работы судьей и адвокатом и наличия деловых связей с должностными лицами из числа работников и судей судебной системы <адрес>, сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>, используя данные связи, путем осуществления переговоров с указанными лицами, сможет повлиять на принятие судьей Костенко Т.В., при рассмотрении уголовного дела, решения о прекращении уголовного дела, либо вынесении оправдательного приговора в отношении потерпевший., а также, злоупотребляя доверием потерпевший., сообщил, что для вынесения судьей Костенко Т.В. одного из указанных решений, потерпевший. должен передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые К передаст в качестве вознаграждения должностным лицам из числа работников и судей судебной системы <адрес>, в том числе судьи Костенко Т.В., сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>, что гарантирует вынесение судьей Костенко Т.В. постановления о прекращении уголовного дела, либо оправдательного приговора в отношении потерпевший., не намереваясь в действительности передавать кому-либо денежные средства, а для придания видимости готовности приступить к переговорам с должностными лицами из числа работников и судей судебной системы <адрес>, сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>, сообщил потерпевший. о необходимости передачи ему в кратчайшие сроки денежных средств в сумме 100 000 рублей, якобы, предназначающихся в качестве первой части взятки для указанных должностных лиц.

На это потерпевший., желающий, чтобы в отношении него было уголовное дело было прекращено, либо вынесен оправдательный приговор, неосведомленный о преступных намерениях К распорядиться указанными денежными средствами в личных целях, под влиянием обмана К относительно возможностей последнего повлиять на принятие судьей Костенко Т.В. решения по уголовному делу, будучи уверенным в наличии дружеских отношений у К с должностным лицам из числа работников и судей судебной системы <адрес>, сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>, доверяя К относительно его намерений использовать денежные средства полученные от него, для передачи должностным лицам из числа работников и судей судебной системы <адрес>, сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>, в том числе судье Костенко Т.В., за принятие решения о прекращении уголовного дела, либо вынесение оправдательного приговора в отношении него, ответил согласием.

/дата/, в дневное время, потерпевший. добровольно обратился в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – Управление ФСБ России по <адрес>) и сообщил о готовящейся передаче денежных средств в качестве взятки судье Костенко Т.В. и иным должностным лицам из числа работников и судей судебной системы <адрес>, сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>, через посредника – адвоката К

/дата/, около 12 часов 30 минут, К продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, находясь совместно с потерпевший на автомобильной парковке перед въездом на придомовую территорию <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях убеждения потерпевший., вновь сообщил потерпевший. о том, что только при передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, он сможет повлиять на принятие судьей Костенко Т.В., при рассмотрении уголовного дела, решения о прекращении уголовного дела, либо вынесения оправдательного приговора в отношении потерпевший., а также что он гарантирует принятие одного из озвученных им решений в отношении потерпевший., а для придания видимости готовности приступить к переговорам с должностными лицами из числа работников и судей судебной системы <адрес>, сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>, сообщил потерпевший. о необходимости передачи ему в кратчайшие сроки денежных средств в сумме 100 000 рублей, якобы, предназначающихся в качестве первой части взятки для указанных должностных лиц, на что потерпевший. ответил согласием и договорился с К о следующей личной встрече, с целью передачи последнему денежных средств в сумме 100 000 рублей.

/дата/, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 41 минуту, К, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств потерпевший. в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, следуя достигнутой с потерпевший договоренности, прибыл на автомобильную парковку, расположенную перед въездом на придомовую территорию <адрес>, где, находясь в указанном месте совместно с потерпевший. в служебном автомобиле последнего, марки «Форд» модели «Фокус» с государственным регистрационным знаком №», в 14 часов 59 минут лично получил от потерпевший действующего в рамках проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> оперативно-разыскных мероприятий, денежные средства в сумме 100 000 рублей, якобы, предназначающиеся в качестве первой части взятки должностным лицам из числа работников и судей судебной системы <адрес>, сотрудников правоохранительных органов на территории <адрес>, в том числе непосредственно судье Костенко Т.В., за вынесение постановления о прекращении уголовного дела, либо оправдательного приговора по уголовному делу в отношении потерпевший., получив таким образом реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

Непосредственно после этого, находясь в указанное время в указанном месте, К, после получения от потерпевший. денежных средств в сумме 100 000 рублей, вышел из указанного автомобиля, где его незаконные действия были пресечены сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> контролирующими передачу указанных денежных средств в рамках оперативно-разыскных мероприятий, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца К не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам. Совершая указанные преступные действия, К осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевший. в крупном размере и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

В судебном заседании подсудимый К вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он полностью поддерживает показания, которые он давал на стации предварительного расследования. Уголовное дело дошло до суда и судья был готов огласить обвинительный приговор. Ранее были вынесены приговоры в отношении женщин, которым потерпевший передавал взятку. Поэтому судья ничего абсолютно не могла сделать в данной ситуации. Поэтому необходимо было бороться за прекращение в вышестоящей инстанции. Далее, когда он был с женой в больнице, сказал потерпевший, чтобы тот подъехал. Когда потерпевший подъехал, то привез и передал ему 100.000 рублей. В автомобиле они разговаривали о заседании с тем, чтобы добиться в отношении потерпевший справедливого решения. Получение денег он не оформил, так как в этот день ему нужно было срочно договориться с 34 больницей о проведении операции его жене.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого К данные им в стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого из которого следует.

Так, из допроса К в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С 1989 года он является адвокатом и состоит в Адвокатской палате <адрес>. Примерно с №, в рамках заключенного соглашения он осуществлял защиту потерпевший. при рассмотрении <адрес> уголовного дела в отношении потерпевший по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. По его мнению уголовное дело в отношении потерпевший возбуждено незаконно, поскольку /дата/ потерпевший. написано заявление в прокуратуру <адрес> и в <адрес> о вымогательстве у того денежных средств в общей сумме 164 000 рублей, которые тот вынужден был заплатить, за то, что якобы в дорожном покрытии, которое укладывала организация, в которой тот является одним из руководителей, твердость не соответствовала предъявляемым требованиям. Обо всех эпизодах передачи денег потерпевший сообщил правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, поскольку пришел к выводу, что денежные средства у того требовали незаконно. В ходе беседы с потерпевший, он сообщил тому, что маловероятно, что уголовное дело в отношении потерпевший будет прекращено. Примерно в конце /дата/, он выгуливал своих собак за оградой своего дома, когда к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, возрастом примерно 50-55 лет, который представился А, и сказал, что является знакомым потерпевший. А сказал, что заинтересован в благополучном завершении уголовного дела в отношении потерпевший. Он, ответил А, что скорее всего, будет обвинительный приговор. Примерно /дата/ в том же самом месте к нему подошел А, и сказал, что тот может помочь с тем, чтобы было принято законное и обоснованное решение в отношении потерпевший, поскольку считает, что дело должно быть прекращено в связи с явкой потерпевший с повинной, до возбуждения уголовного дела. Если потерпевший. готов принять эту помощь, то нужно будет А, передать 100 000 рублей, для того, чтобы тот предпринял какие-то действия в этом направлении. Также А сказал, что все узнает, и сообщит какую нужно будет окончательную сумму тому передать после прекращения уголовного дела в отношении потерпевший. /дата/ к его дому подъехал потерпевший, которому он сообщил о разговоре с человеком, и сообщил о том, что за денежное вознаграждение человек готов помочь потерпевший. с решением вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него. потерпевший необходимо через него передать А денежные средства в сумме 100 000 рублей, и в последующем еще нужно будет доплатить какую-то сумму, но какую ему не известно, об этом А скажет позже. На его предложение потерпевший согласился, и они договорились позже дополнительно созвониться и договориться о встрече, на которой потерпевший передаст ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он был убежден, что эти денежные средства предназначены для оплаты услуг именно А, а не кого-либо еще. /дата/ о разговоре с А он рассказал адвокату – свидетель4., который сказал, что не надо с этим связываться. /дата/ в дневное время, ему позвонил потерпевший в ходе разговора они договорились встретиться около 15 часов этого же дня около его дома. /дата/ около 15 часов 00 минут, потерпевший подъехал к его дому на своем автомобиле. Он сел в автомобиль к потерпевший на переднее пассажирское сидение, где потерпевший передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей одной пачкой. Денежные средства были купюрами по 5 000 рублей. Данные денежные средства он положил в правый карман своих брюк, попрощался с потерпевший и вышел из автомобиля. В этот момент к нему подошел несколько мужчин, которые представились сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Сотрудники УФСБ России стали оформлять документы, пригласили понятых, описали денежные средства, которые он выдал тем добровольно. В последующем они проследовали на служебном автомобиле в УФСБ России по <адрес> и далее во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. (том № 3 л.д. 145-150)

Так, из допроса К в качестве обвиняемого от /дата/ следует, что он поддерживает свои показания, данные им в качестве подозреваемого, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ он не считает. О денежном вознаграждении не менее 1 000 000 рублей, как сказано

в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, потерпевший. он не говорил и сказать не мог, потому, что данной информацией он не обладал. Она должна была появиться позже. А также 100 000 рублей, предназначались не ему, как сказано в постановлении, а мужчине по имени А, о котором он пояснил в протоколе допроса в качестве подозреваемого. (том № 3 л.д. 163-167)

Так, из допроса К в качестве обвиняемого от /дата/ следует, что по поводу решения вопроса они с потерпевший общались только при личных встречах, на автомобильной парковке вблизи его дома. Ранее в своих показаниях он говорил, что он встречался с человеком по имени А, который интересовался делом потерпевший, однако потерпевший при встрече просто интересовался о судьбе дела потерпевший, при этом речи о помощи и вознаграждении за помощь не было. После встречи с А, в разговоре с потерпевший он решил использовать эту информацию как повод для того, чтобы получить более существенную оплату за осуществление защиты потерпевший по уголовному делу. Он считал, что сумма производимой ему оплаты в размере 15 000 рублей за судодень с выездом в <адрес> за оказанную потерпевший юридическую помощь не достаточна. По поводу повышения стоимости оплаты за юридическую помощь, он ни к кому не обращался, так как считал, что сумма была ранее согласована и ему будет отказано в ее увеличении, тем более что размер оказания юридической помощи он указывал сам, так как считал, что дело будет рассмотрено в короткие сроки и в пользу потерпевший. Однако процесс по делу потерпевший. в <адрес> затянулся, заседания по причине болезни потерпевший. откладывались. Далее он понял, что сумма за юридическую помощь потерпевший. мала, так как поездок в суд много, объем работы и продолжительность рассмотрения дела велики. Дальнейшие события развивались именно так, как он указывал это в ранее данных им показаниях, без учета того, что А к ситуации с деньгами никакого отношения не имеет. Это была его личная инициатива, в целях получения дополнительного заработка. Он, просил потерпевший передать сначала 100 000 рублей под предлогом того, что передаст их людям, которые начнут решать вопрос по делу потерпевший, то есть для его прекращения. При этом фактически данные денежные средства он никому передавать не собирался, так как в его кругу знакомых нет таких людей, которые могли бы решить данный вопрос в пользу потерпевший. В данном случае он просто ввел потерпевший. в заблуждение, и денежные средства в размере 100 000 рублей он просил у потерпевший передать ему под предлогом того, что они ему нужны для передачи людям, чтобы те просто встретились и обсудили возможность решения вопроса по делу потерпевший в пользу последнего, в связи с чем, данные денежные средства остались бы у него, в любом случае. Он планировал, что если в суде дело в отношении потерпевший будет прекращено, то он скажет тому, что это люди решили его вопрос, чтобы потерпевший передал ему какую-то дополнительную сумму на его усмотрение. Если бы потерпевший осудили, то денег с потерпевший он брать бы не стал, сказал бы тому, что вопрос решить не получилось. При этом, как он уже сказал, денежные средства в сумме 100 000 рублей остались бы у него. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том № 3 л.д. 186-190)

Так, из допроса К в качестве обвиняемого от /дата/ следует, что до вступления в уголовного дело в отношении потерпевший с судьей <адрес> Костенко Т.В., а также с прокурором <адрес> свидетель2. он знаком не был. С кем либо из работников судебной системы <адрес>, а также с сотрудниками правоохранительных органов <адрес> по поводу решения вопроса о прекращении уголовного дела, либо вынесения оправдательного приговора в отношении потерпевший, он не общался и не собирался общаться. Сообщив потерпевший о том, что у него имеются знакомые работающие в суде, прокуратуре и следственном комитете, он обманул того, так как фактически у него таких знакомых, в том числе работающих в судебной системе и правоохранительных органах, которые могли бы повлиять на решение судьи Костенко Т.В. по уголовному делу в отношении потерпевший., нет. В его пользовании находиться два номера телефона оператора ПАО «МТС», +№ и +№, по которым ранее он предоставил следствию детализации. Фразу о гарантиях решения вопроса по делу потерпевший, он сказал, для того, чтобы тот ему поверил, то есть для убедительности, фактически подобных действий ранее он никогда не совершал. Ранее, в ходе допроса его в качестве подозреваемого, он пояснял, что о разговоре с мужчиной по имени А он сообщил свидетель4, однако в настоящее время сообщил, что свидетель4. о разговоре с А он ничего не рассказывал.

Как он пояснял в допросе в качестве обвиняемого, он говорил, что он встречался с человеком по имени А, который интересовался делом потерпевший. Однако в действительности, А при встрече просто интересовался о судьбе дела потерпевший., при этом речи о помощи и вознаграждении за помощь не было. О том, что он хотел совершить мошенничество в отношении потерпевший, он никому не рассказывал. Вину в совершении мошенничества в отношении потерпевший., он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том № 3 л.д. 195-198, 207-211)

Оглашенные вышеуказанные показания К подтвердил частично, за исключением показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/ в части того, что денежные средства в сумме 100.000 рублей, предназначались для передачи мужчине по имени А, и о денежном вознаграждении в размере не менее 1 000 000 рублей, он Дулепову не говорил.

Также, вина подсудимого К в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего потерпевший., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ, а /дата/ было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которые соединены в одно производство. В /дата/, материалы уголовного дела в отношении него поступили в <адрес> <адрес> для рассмотрения по существу. Рассмотрение уголовного дела было поручено судье Костенко Т.В. На момент предварительного следствия и направления уголовного дела в суд его защиту осуществлял адвокат свидетель6. Примерно в /дата/, во время рассмотрения уголовного дела по существу в <адрес> он по личной инициативе, а также из-за большой занятости адвоката свидетель6. отказался от ее услуг и ему был предоставлен защитник К, адвокат коллегии адвокатов «Право», которого ему порекомендовала адвокат свидетель6. После того, как К вступил в уголовное дело в качестве защитника и ознакомился с материалами уголовного дела, то пояснил ему, что не видит в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 291 УК РФ, указывал на ошибки следствия, а также на то, что диспозиция ст. 291 УК РФ предусматривает передачу денег должностному лицу, а по факту они были переданы не должностному лицу. Адвокат К принимал участие в примерно 3-4 заседания, последний раз в /дата/. Личных встреч с К у них не было, помимо судебных заседаний. Все диалоги, между ними, до /дата/ касались только хода рассмотрения уголовного дела в суде по существу, его позиции по уголовному делу, обсуждение ходатайств. В /дата/ он заболел, в связи с чем, судебные заседания переносились. Судебное заседание было назначено на /дата/, они готовились к прениям. /дата/ примерно в 16 часов 50 минут он находился на даче, когда ему позвонил К с номера №, но он не услышал звонок и перезвонил тому примерно в 18 часов 00 минут. В ходе телефонного разговора К пояснил, что нужно встретиться, поговорить по поводу судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении него, на что он согласился. В понедельник /дата/ он позвонил К и сказал, что сейчас подъедет к дому того по адресу: <адрес>. К пояснил, что находится дома и сейчас выйдет к въезду во двор. Около 15 часов на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№», он подъехал к дому К, который подошел к нему К и попросил оставить свой мобильный телефон в автомобиле, что он и сделал. Они остановились с К недалеко от автомобиля и в ходе разговора тот пояснил, что есть «люди», не называя кого-либо конкретно, которые могут помочь решить вопрос с оправдательным приговором в отношении него по рассматриваемому уголовному делу в <адрес> по ст. 291 УК РФ либо его прекращении. Также, К добавил, что если всё-таки в отношении него будет вынесен обвинительный приговор, то он будет обжалован в <адрес>, и уже на уровне <адрес> его оправдают в любом случае. При этом, К пояснил, что для того, чтобы достичь такого результата, нужно передать тому денежные средства в размере 1 000 000 рублей, так как по приговору суда возможен большой штраф, около 4 миллиона рублей. Он ответил К, что у него нет таких денежных средств и ему нужно подумать, обсудить это со своим руководством, на что тот пояснил, что для того, чтобы «люди» начали работать, ему нужно передать К 100 000 рублей как можно быстрее. Также, в ходе диалога К сказал, что /дата/ нужно постараться явиться на судебное заседание, так как процесс длится больше года и судья Костенко Т.В. уже нервничает, на что он ответил, что уже выздоровел и на процессе будет присутствовать. Сразу же после разговора он поехал в управление <адрес>», где составил разговор с заместителем генерального директора по безопасности свидетель7 В ходе разговора также присутствовал сотрудник службы безопасности свидетель5 В ходе разговора свидетель7 и свидетель5 ему сказали, чтобы Управление ФСБ России по <адрес> и рассказал о предложениях адвоката К В этот же день, /дата/ он обратился в Управление ФСБ России по <адрес>, где у него приняли объяснение по факту произошедшего, а позже с его участием проводились оперативно-розыскные мероприятия под названием «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>», на что он дал свое согласие. После этого, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» /дата/ он позвонил через приложение «Ватсапп» К и предложил встретиться около дома того в понедельник, то есть /дата/, на что тот согласился. /дата/ в утреннее время он позвонил К, и сказал, что приедет примерно к 12 часам 30 минутам, при этом он находился в управлении ФСБ России по <адрес> и в рамках оперативно-розыскного мероприятия ему была передана техника для фиксации их встречи. Прибыв уже к въезду во двор дома К по вышеуказанному адресу, они встретились на улице, где он выразил своё согласие на передачу 1 000 000 рублей К для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него или вынесении оправдательного приговора. Также, К, что гарантирует положительное решение вопроса. В ходе диалога они обсуждали цену вопроса еще раз, К пояснил, что итоговая сумма может поменяться. В ходе диалога он пояснил, что завтра, то есть /дата/ у него будет вся сумма в 1 000 000 рублей, и что готов их передать К для решения вопроса о прекращении уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора в отношении него. К пояснил, что для того, чтобы «люди» начали работать, нужно сначала передать 100 000 рублей, он ответил, что /дата/ у него будут деньги. /дата/ он приехал в управление в ФСБ России по <адрес> со своими денежными средствами в размере 100 000 рублей, все купюры были номиналом 5000 рублей каждая. В его присутствии, а также при участии понятых с указанных купюр были сняты копии, после сверки номеров купюр он и понятые расписались на копиях. После этого он позвонил К примерно в 13 часов 10 минут /дата/ через приложение «Ватсапп» и пояснил, что находится в <адрес> и готов встретиться, на что тот пояснил, что находится дома до 13 часов 45 минут, а после готов встретиться только после 15 часов, на что он ответил, что постарается успеть. Поскольку организовать оперативно-розыскное мероприятие в короткий срок не удавалось, примерно в 13 часов 40 минут он позвонил К и сообщил, что задерживается, на что тот ответил, что увезет свою супругу в больницу и вернется к дому примерно к 14 часам 10 минутам. После этого К примерно в 14 часов 36 минут звонил ему, он отвечал тому, пояснял, что задерживается в пробке, после чего К пояснил, что заберет супругу в больнице, отвезет ее домой и освободится. Во время пути ему были переданы технические средства для фиксации всех его действий, а также действий К Примерно в 14 часов 50 минут я подъехал к дому К по вышеуказанному адресу, находился перед въездом в закрытый двор дома того где увидел автомобиль К После этого он ждал звонка от сотрудника ФСБ о начале оперативного эксперимента, он вышел из автомобиля, и увидел, что К, который вышел из своего автомобиля и подошел к нему, они поздоровались, он сказал, что привез сумму денег. К предложил ему сесть в автомобиль, на котором он приехал. Он, сел за руль, а К на переднее пассажирское сидение в автомобиль «Форд Фокус». После того, как они сели в автомобиль, то он положил на свои ноги сумку, которую он получил в ходе оперативного эксперимента, где лежали денежные средства, которые он достал из сумки и их передал К К взял у него из рук денежные средства и убрал в правый карман своих брюк. Далее между ними в автомобиле произошел диалог, в ходе которого он снова спросил про гарантии решения его вопроса, на что К пояснил, что вопрос будет решен положительно в любом случае. Также, в ходе разговора он сказал К, что общая сумма решения его вопроса составляла не более 1 000 000 рублей. Далее обсудили их поездку в суд /дата/ и попрощались, тот вышел из автомобиля, и сразу же к нему подошли сотрудники управления ФСБ России по <адрес>. Ему не известно, мог ли К повлиять на исход рассмотрения уголовного дела по существу в Карасукском районном суде <адрес>, в отношении него. (том № 1 л.д. 72-79)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свидетель., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ он и свидетель1. участвовали в качестве представителя общественности, понятого при осмотре и выдаче банкнот билетов банка России на сумму 100 000 рублей, а также при обследовании участков местности. Перед началом проведения мероприятия им с свидетель1. разъяснили право удостоверять факт и результат проводимого мероприятия, делать заявления, замечания с внесением в акт, а также разъяснили, что будет произведен осмотр 20 билетов банка России номиналом 5000 рублей каждая, в общей сумме 100 000 рублей, которые потом вручат мужчине для использования в оперативно-розыскном мероприятии, который участвовал в мероприятии помимо сотрудника УФСБ России по <адрес> и свидетель1. В ходе осмотра был произведен осмотр указанных денежных средств, переписаны в протокол их номера, с денежных купюр сняты копии на 5 листах бумаги, на каждом из которых все участвующие лица, в том числе и он, ставили свои подписи, а в последующем денежные средства на сумму 100 000 рублей были выданы мужчине, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии. После окончания указанного мероприятия, он, и свидетель1 проследовали с сотрудником УФСБ России по <адрес> на участок местности, на пересечение улиц <адрес>, где он и свидетель1. участвовали в качестве понятых в ходе осмотра. Перед осмотром ему и свидетель1 разъяснили их права и обязанности, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. В ходе оперативно-розыскного мероприятия участвовал мужчина, на вид старше 70 лет, который самостоятельно вытащил из правого кармана своих брюк денежные средства в сумме 100 000 рублей. После сверки номеров это оказались те же самые денежные средства, что были выданы другому мужчине, принимающему участие в оперативно-розыскном мероприятии, в управлении УФСБ России по <адрес>. Указанные денежные средства были внесены сотрудником УФСБ России по <адрес> Ч в протокол, после чего денежные средства были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. (том № 1 л.д. 111-112)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свидетель1., который в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания свидетелю свидетель. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». (том № 1 л.д. 115-116)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свидетель2., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по поручению <адрес> транспортного прокурора в ему было поручено организовать поддержание государственного обвинения в <адрес> по уголовному делу в отношении потерпевший. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. С момента начала рассмотрения уголовного дела судом, а именно судьей Костенко Т.В., до /дата/ защиту потерпевший. осуществляла адвокат свидетель6., а с /дата/ защиту потерпевший стал осуществлять защитник К /дата/ судебное заседание было отложено в связи с тем, что адвокат К был задержан. потерпевший. вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, не признал. В ходе рассмотрения уголовного дела К к нему не обращался с целью решения вопроса о переквалификации действий потерпевший., либо о прекращении уголовного дела в отношении последнего, и не предлагал ему за это какое-либо денежное вознаграждение. Объективных обстоятельств для переквалификации действий потерпевший на менее тяжкий состав преступления, и оснований для прекращения в отношении потерпевший. уголовного дела, он как государственный обвинитель по уголовному делу не усматривал. (том № 1 л.д. 118-124)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Костенко Т.В. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ в <адрес> поступило уголовное дело по обвинению потерпевший в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое было передано ей для рассмотрения по существу. Для осуществления защиты обвиняемого потерпевший была допущена свидетель6. /дата/ для участия в деле был допущен адвокат адвокатской коллегии «Право» К, с которым у потерпевший было заключено соглашение. /дата/ от потерпевший в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что адвокат К был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий с его участием, в связи с чем, судебное заседание было отложено. В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат К с целью решения вопроса о переквалификации действий потерпевший., либо прекращении уголовного дела в отношении последнего, за какое-либо денежное вознаграждение, не обращался. С адвокатом К она общалась только в рамках судебного заседания, как со стороной по делу, какого-либо вне процессуального общения с К и с иными участниками процесса, не было. (том № 1 л.д. 125-126)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свидетель3., которая в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания свидетелю Костенко Т.В. по обстоятельствам участия адвоката К при рассмотрении уголовного дела в отношении потерпевший. (том № 1 л.д. 127-128)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свидетель4., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с /дата/ он осуществляет профессиональную деятельность адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. В /дата/ он совместно с другими адвокатами учредил Коллегию адвокатов <адрес> <адрес>» и был избран председателем Коллегии. В /дата/ к нему обратился директор по безопасности <адрес>» свидетель7. и сообщил, что сотруднику <адрес>», а конкретно директору филиала <адрес> потерпевший. необходимо оказать квалифицированную юридическую помощь в связи привлечением потерпевший. к уголовной ответственности. В дальнейшем адвокат Коллегии адвокатов <адрес> <адрес> свидетель6 оказывала потерпевший. юридическую помощь в виде защиты его по уголовному делу по обвинению потерпевший. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело по обвинению потерпевший. было направлено для рассмотрения по существу в <адрес>. В /дата/ к защите потерпевший. был привлечен адвоката К, так как адвокат свидетель6 уведомила его о своей беременности и пояснила, что не сможет больше ездить в <адрес> для участия в судебных заседаниях. После этого адвокат К приступил к защите потерпевший по уголовному делу. Было несколько судебных заседаний, они с адвокатом К встречались и разговаривали об уголовном деле по обвинению потерпевший, при этом К возмущенно говорил, что потерпевший необоснованно привлекли к уголовной ответственности, потому что в отношении того имело место вымогательство взятки. Денежные средства адвокату К за работу по защите потерпевший передавал он, как это было оговорено в начале работы. Никаких расчетов между потерпевший и адвокатом К не было, и быть не могло. Обычно оплата производилась после каждого судебного заседания, но насколько он помнит, один или два раза адвокат К просил его перевести тому оплату авансом, ссылался на срочную нужду в деньгах. Он доверял тому, поэтому сразу же переводил деньги на банковскую карту К. В /дата/, они с адвокатом К встретились на парковке возле его офиса, когда К передал ему для адвоката свидетель6. копию протокола судебного заседания по делу потерпевший. При этом, никаких действий адвоката К по не процессуальному общению с судьей <адрес>, тем более передачу взятки судье они не обсуждали. Через несколько дней после этого ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ФСБ России по <адрес> и сообщил, что адвокат К задержан при получении денег от потерпевший для передачи взятки судье. (том № 1 л.д. 135-140)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свидетель5 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с /дата/ он работает в должности начальника управления безопасности <адрес> потерпевший является директором одного из филиалов <адрес>» - <адрес>. В /дата/ потерпевший. обратился к нему с просьбой о помощи, и рассказал, что при производстве работ по содержанию дорог, закрепленных за <адрес>, а также при проведении текущего ремонта дорог сотрудники Государственного казенного учреждения <адрес> требовали от него передачи денежного вознаграждения за получение положительных результатов анализов проб дорожного покрытия. Со слов потерпевший, сотрудники лаборатории <адрес>» сообщили тому, что в случае отказа передать денежного вознаграждения те сделают заключение о несоответствии асфальтового покрытия нормативным показателям по качеству. Это повлечет отказ в приемке работ. потерпевший несколько раз вынужденно передавал им денежные средства, потому что при отказе <адрес> как заказчика по государственным контрактам, от приемки работ в связи с несоответствием по качеству <адрес> будет переделывать работы. Это повлечет дополнительное расходование материалов, срыв сроков выполнения работ, перерасход фонда заработной платы, то есть директора филиала могут наказать вплоть до увольнения и взыскания с него излишних расходов. По согласованию с заместителем генерального директора <адрес> свидетель7. им было принято решение помочь потерпевший., потому что действия того по передаче денежного вознаграждения работникам <адрес>» были вынужденными и совершались под угрозой вредных последствий для его законных интересов. Они помогли потерпевший заявление, с описанием фактов незаконной передачи денежного вознаграждения работникам <адрес> с которым потерпевший обратился в прокуратуру <адрес> и в ГУВД <адрес>. По результатам проведения проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в отношении потерпевший было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Руководством <адрес>» был предоставлен адвокат коллегии адвокатов <адрес> свидетель6. К концу /дата/ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении потерпевший в <адрес> было в целом завершено, при этом стало известно, что адвокат свидетель4 беременна и не может осуществлять защиту потерпевший. Через некоторое время свидетель4 предложил для участия в судебных заседаниях по уголовному делу кандидатуру адвоката К Они доверяли мнению Николаева и согласились на привлечение адвоката К к участию в защите потерпевший. В /дата/, он присутствовал в служебном кабинете свидетель7., когда потерпевший сообщил, что адвокат К предлагает передать судье взятку в размере одного миллиона рублей за положительное решение                      по существу его уголовного дела. Они с свидетель7 посоветовали потерпевший обратиться в правоохранительные органы и сообщить о противоправной деятельности адвоката. Позже, через несколько дней, уже из средств массовой информации он узнал о задержании адвоката К за получение от потерпевший. денежных средств. (том № л.д. 141-145)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свидетель7., который в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания свидетелю свидетель5 по обстоятельствам сообщения потерпевший о том, что адвокат К предлагал передать судье взятку в размере одного миллиона рублей за положительное решение по существу его уголовного дела. (том № 1 л.д. 146-150)

А также письменными материалами дела, а именно:

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от /дата/ №, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». (том № 1 л.д. 34-35)

-согласием потерпевшийИ. на участие в оперативно-розыскном мероприятии от /дата/, согласно которому потерпевший дал добровольное согласие на участие в ОРМ «<данные изъяты>», проводимом УФСБ России по <адрес>. (том № 1 л.д. 33)

-актом осмотра и выдачи денежных средств от /дата/, согласно которому /дата/ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут в служебном кабинете № УФСБ России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности: свидетель свидетель1., составлен акт осмотра и выдачи денежных средств на сумму 100 000 рублей, предоставленных потерпевший для использования в ОРМ «оперативный эксперимент». Подлежащие осмотру и выдаче банкноты представляют собой билеты Банка России в количестве 20 штук номиналом 5 000 рублей каждая банкнота. Перед выдачей с банкнот сняты светокопии на 5 листах бумаги формата А4. Светокопии заверены подписями участвующих лиц. Данные банкноты имеют следующие номера:                     №, №, №, №, №, №, №,                      №, №, №, №, №, №, №,                                   №, №, №, №, №, №, которые уложены в пачку и помещены в кошелек потерпевший. (том № 1 л.д. 36-42)

-актом наблюдения от /дата/ №, согласно которому установлено, что /дата/ потерпевший. встретился с К на парковке возле <адрес>. В ходе встречи К потребовал передать ему за оказание                      не процессуальной помощи, не входящей в компетенцию адвоката, 1 млн. рублей, которые якобы предназначены неустановленным должностным лицам правоохранительных органов за оказание содействия в принятии судом решения о вынесении оправдательного приговора по уголовному делу в отношении потерпевший., при этом произведена аудиозапись разговора между К и потерпевший (том № 1 л.д. 47-52)

-актом наблюдения от /дата/ №, согласно которому установлено, что /дата/ на участке местности, расположенном в непосредственной близости от жилого <адрес>, состоялась встреча между потерпевший. и К В процессе встречи задокументировано получение К от потерпевший. денежных средств в размере 100 тыс. рублей. (том № 1 л.д. 53)

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от /дата/, согласно которому /дата/ в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 41 минуту, с участием представителей общественности: свидетель., свидетель1 а также К, старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> С проведено обследование на участке местности расположенном вблизи <адрес> установлено, что на вышеуказанном участке местности адвокат К, добровольно выдал денежные средства в сумме 100 000 рублей, ранее переданные ему потерпевший (том № 1 л.д. 43-46)

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому, /дата/ с участием потерпевшего потерпевший. произведен осмотр участка местности, а именно автомобильной парковки перед въездом на придомовую территорию <адрес>. На автомобильной парковке потерпевший потерпевший установил свой служебный автомобиль вблизи знака пешеходного перехода, при этом задней частью автомобиль направлен в сторону проезжей части, а передней частью в сторону пешеходной зоны и пояснил, что автомобиль он установил в тоже самое место, в котором он располагался в момент передачи /дата/ денежных средств, в сумме 100 000 рублей адвокату К В момент передачи /дата/ К денежных средств в сумме 100 000 рублей потерпевший находился на водительском сидении указанного автомобиля, а К находился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. Далее потерпевший указал на место вблизи передней пассажирской двери автомобиля и пояснил, что в данном месте сотрудниками УФСБ России по <адрес> К был задержан с денежными средствами после того как вышел из его служебного автомобиля. (том № 1 л.д. 152-157)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий потерпевшему потерпевший. В ходе осмотра установлено наличие входящих и исходящих звонков через мессенджер «WHATSAPP» в сети интернет, между К и потерпевший, в том числе /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/. (том № 1 л.д. 158-167)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении адвоката К, представленные УФСБ России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанными материалами зафиксированы факты личных встреч /дата/ и /дата/ К и потерпевший., в ходе которых /дата/ К убеждает потерпевший. о необходимости передачи ему денежных средств, а /дата/ К лично получает денежные средства от потерпевший. в размере 100 000 рублей. (том № 1 л.д. 173-183)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении адвоката К, в виде оптического диска «DVD-R диск № от /дата/ результаты ОРМ «<данные изъяты>»», содержащего 1 видеофайл и 3 аудиофайла. В ходе осмотра установлено, что указанными материалами зафиксированы факты личных встреч /дата/ и /дата/ К и Дулепова С.И., в ходе которых /дата/ К убеждает потерпевший. о необходимости передачи ему денежных средств, а /дата/ К лично получает денежные средства от потерпевший в размере 100 000 рублей. (том № 1 л.д. 184-195)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому были осмотрены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, изъятые /дата/

/дата/ в ходе обследования участка местности, расположенного вблизи дома <адрес>. (том № 1 л.д. 198-204)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений по находящемуся в пользовании потерпевшего потерпевший номеру телефона +№, за период с /дата/ по /дата/, на 89 листах. В ходе осмотра установлено наличие интернет соединений, в том числе через мессенджер «WHATSAPP», а также соединения с номерами +№, +№, находящимися в пользовании К в том числе /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/. (том № 2 л.д. 143-231, 234-236)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений по находящемуся в пользовании обвиняемого К номеру телефона +№, за период с /дата/ по /дата/, на 18 листах. В ходе осмотра установлено наличие интернет соединений, в том числе через мессенджер «WHATSAPP», а также соединение с номером +№, находящемся в пользовании потерпевший, в том числе /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/. (том № 3 л.д. 2-19, 82-84)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений по находящемуся в пользовании обвиняемого К номеру телефона +№, за период с /дата/ по /дата/, на 60 листах. В ходе осмотра установлено наличие интернет соединений, в том числе через мессенджер «WHATSAPP», а также соединение с номером +№, находящемся в пользовании потерпевший., в том числе /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/. (том № 3 л.д. 20-79, 85-86)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому в помещении <адрес>, осмотрены материалы уголовного дела №. В ходе осмотра произведено фотографирование документов и печать. (том № 2 л.д. 2-139)

-копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от /дата/, согласно которой установлено, что /дата/ старшим следователем <адрес> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении потерпевший. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. (том № 2 л.д. 5)

-копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от /дата/, согласно которой установлено, что /дата/ следователем по особо важным делам <адрес> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении потерпевший по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. (том № 2 л.д. 6-7)

-копией постановления о соединении уголовных дел от /дата/, согласно которой установлено, что /дата/ руководителем <адрес> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовные дела №№ и № соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен №. (том № 2 л.д. 8-9)

-копией обвинительного заключения от /дата/, утвержденного /дата/ заместителем Новосибирского транспортного прокурора по уголовному делу №, согласно которой установлено, что Дулепов С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. (том № л.д. 44-70)

-копией расписки в получении обвиняемым обвинительного заключения от /дата/, утвержденного /дата/ заместителем <адрес> транспортного прокурора по уголовному делу №, согласно которой установлено, что потерпевший /дата/ получил копию обвинительного заключения по уголовному делу №. (том № 2 л.д. 71)

-копией сопроводительного письма от /дата/, согласно которой установлено, что /дата/ уголовное дело № поступило в Карасукский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, рассмотрение уголовного дела поручено судье Костенко Т.В. (том № л.д. 89)

-копией ордера от /дата/ №, согласно которой установлено, что /дата/ адвокату К, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов <адрес> поручена защита потерпевший, /дата/ года рождения в Карасукском районном суде <адрес> на основании соглашения. Ордер выдан коллегией адвокатов <адрес> (том № л.д. 90)

-копией выписки из приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от /дата/ № «О внесении адвокатов в реестр <адрес>», согласно которой установлено, что в соответствии

со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон), п. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 211 от 29.07.2002 и на основании документов, предусмотренных п. 2, 3 ст. 40 Закона адвокат К внесен в реестр <адрес>. (том № 3 л.д. 120)

-информацией Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от /дата/ №, согласно которой установлено, что

/дата/ К был принят в члены <адрес> коллегии адвокатов с местом работы в юридической консультации <адрес> (справка от /дата/ №). С /дата/ является адвокатом Адвокатской палаты <адрес>. (том № 4 л.д. 36, 37, 45, 51, 53)

-информацией Президента Адвокатской палаты <адрес> от /дата/ №, согласно которой установлено, что К, /дата/ года рождения, имеет статус адвоката и сведения о нем внесены в региональный реестр адвокатов <адрес> под №, в связи с чем является членом Адвокатской палаты <адрес>. Согласно имеющихся

в адвокатской палате документов об учреждении коллегии адвокатов <адрес>» адвокат К является членом этой коллегии с /дата/. (том № 4 л.д. 27-29)

-информацией Председателя Коллегии адвокатов <адрес> согласно которой установлено, что К, /дата/ года рождения, имеет статус адвоката №, состоит в коллегии адвокатов «<адрес> с /дата/ на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также состоит в реестре адвокатов <адрес>. (том № 4 л.д. 31-32)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого К суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

            Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого К в совершении вышеуказанного преступления, были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Показания потерпевшего потерпевший, свидетелей обвинения свидетель, свидетель1, свидетель2, Костенко, свидетель3 свидетель4, свидетель5, свидетель7 получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, в значимых частях согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину К в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого К, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого К не установлено.

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания потерпевшего и свидетелей также не содержат, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

В совокупности с процессуальными документами, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого К в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого К, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так, суд считает достоверными показания К в части обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а именно показания К, данные им в судебном заседании и в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого от /дата/ и от /дата/, по обстоятельствам совершения покушения на мошенничества в отношении потерпевший на сумму 1.000.000 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого К в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия подсудимого К ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено К действую умышленно, с корыстной целью, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевший преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств последнего, сообщил потерпевший заведомо недостоверные сведения о том, что он, использую свои связи в судебной системе и правоохранительных органах <адрес>, путем осуществления переговоров с указанными лицами, сможет повлиять на принятие судьей Костенко Т.В., при рассмотрении уголовного дела, решения о прекращении уголовного дела, либо вынесении оправдательного приговора в отношении потерпевший., при условии передачи потерпевший через него денежных средств непосредственно судье Костенко Т.В., якобы, предназначающихся в качестве взятки в сумме 1 000 000 рублей. При этом, для придания видимости готовности приступить к переговорам с должностными лицами судебной системы <адрес> убедил потерпевший в необходимости передачи в качестве первой части взятки для указанных должностных лиц денежных средств в сумме 100 000 рублей.

/дата/ гола в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 41 минуту, К реализую свой преступный умысел, находясь совместно с потерпевший в служебном автомобиле последнего, марки «Форд» модели «Фокус» с государственным регистрационным знаком № на придомовой территорий <адрес>, лично получил от потерпевший., действующего в рамках проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Состав преступления является не оконченным, так как после получения от потерпевший. части денежных средств, в сумме 100 000 рублей, К был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес>, контролирующими передачу указанных денежных средств в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца К не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «мошенничество в крупном размере» нашел свое подтверждение, при этом, исходит из стоимости похищенного имущества, превышающего 250.000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым К деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

           Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с требованием ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья- наличие хронического заболевания.

          Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого К, который ранее не судимый, положительно характеризуется, трудоустроен, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным, назначить К наказание в виде штрафа.

     При определении размера штрафа в соответствие с требованием ч.3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, имущественное положение осужденного К, который официально трудоустроен и имеет постоянный доход, а также учитывает, что К два дня содержался под стражей.

Мера пресечения К до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: результаты ОРД в отношении К, на 30 листах, представленные УФСБ России по <адрес> по сопроводительному письму от /дата/ №, с приложением в виде оптического диска «DVD-R диск № от /дата/ результаты ОРМ «<данные изъяты>»», содержащего 1 видеофайл и 3 аудиофайла, фотокопии уголовного дела № по обвинению потерпевший. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на 135 листах, детализация телефонных соединений по находящемуся в пользовании потерпевшего потерпевший номеру телефона +№, за период с /дата/ по /дата/, на 89 листах; - детализация телефонных соединений по находящемуся в пользовании обвиняемого К номеру телефона +№, за период с /дата/ по /дата/, на 18 листах; - детализация телефонных соединений по находящемуся в пользовании обвиняемого К номеру телефона +№, за период с /дата/ по /дата/, на 60 листах,- подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящие на хранение в отделе материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>,- подлежат передаче в распоряжение и пользование потерпевший

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель <адрес> <адрес> л/с №). Адрес: <адрес>. ИНН №. КПП №. Р/с № <адрес>. Номер казначейского счета №. Код дохода №. УИН №.

            Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: результаты ОРД в отношении К, на 30 листах, представленные УФСБ России по <адрес> по сопроводительному письму от /дата/ №, с приложением в виде оптического диска «DVD-R диск № от /дата/ результаты ОРМ <данные изъяты> содержащего 1 видеофайл и 3 аудиофайла, фотокопии уголовного дела № по обвинению

потерпевший в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на 135 листах, детализация телефонных соединений по находящемуся в пользовании потерпевшего потерпевший номеру телефона +№, за период

с /дата/ по /дата/, на 89 листах; - детализация телефонных соединений по находящемуся в пользовании обвиняемого К номеру телефона +№, за период с /дата/ по /дата/, на 18 листах; - детализация телефонных соединений по находящемуся в пользовании обвиняемого К номеру телефона +№, за период с /дата/ по /дата/, на 60 листах,- хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 100 000 рублей, находящие на хранение в отделе материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>,- передать в распоряжение и пользование потерпевший

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

             Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес>.

Судья