Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2019 ~ М-2366/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2749/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                                                                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца Борисова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Николая Николаевича к Гулиеву Тимуру Зульфигаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Н.Н. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Гулиеву Т.З. (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2717 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2019около 15 час. 00 мин. в районе дома №55 по ул.Партизанская в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Гайя», г.р.з. С786ТК22, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. К298УЕ22, под управлением собственника Гулиева Т.З. В результате ДТП автомобилю «Тойота Гайя», г.р.з. С786ТК22 причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Согласноэкспертному заключению, выполненномуИП Мезенцев Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 900 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Борисов Н.Н. исковое заявление поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который, поворачивая налево, не убедился в отсутствии помехи в попутном направлении, совершив столкновение.

Ответчик Гулиев Т.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - под роспись в листе извещения, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу г.Барнаул, ул. Партизанская, д.55, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Гайя», г.р.з. С786ТК22, под управлением Борисова Н.Н., и автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. К298УЕ22, под управлением Гулиева Т.З.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.7), автомобиль «Тойота Гайя», г.р.з. С786ТК22 принадлежит истцу Борисову Н.Н.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Гайя», г.р.з. С786ТК22 причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.

Из объяснений, данных Гулиевым Т.З. после ДТП, следует, что 21.04.2019 он двигался на автомобиле «Тойота Королла», г.р.з. К298УЕ22 по ул.Партизанская со стороны пр.Ленина в сторону пр.Комсомольский в левом ряду. При повороте налево произошло столкновение с автомобилем Тойота Гайя». Автомобиль второго участника видел, не видел, что он начал обгон. Не застрахован.

Второй участник ДТП Борисов Н.Н. в своем объяснении указал, что Гулиев Т.З. двигался на автомобиле «Тойота Королла», г.р.з. К298УЕ22, вдоль обочины по ул.Партизанская, в районе дома №55 резко повернул влево без указателя поворота, совершив ДТП.

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП Гулиева Т.З. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Дополнительно в отношении Гулиева Т.З. составлен административный протокол за нарушение требований ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, запись в с видеорегистратора, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гулиева Т.З., нарушившего требования ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП, обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

Вышеуказанное нарушение водителем Гулиевым Т.З. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу Борисову Н.Н.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответственность ответчика Гулиева Т.З. - владельца транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. К298УЕ22, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является его причинитель - ответчик Гулиев Т.З.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Гайя», г.р.з. С786ТК22, принадлежащему истцу Борисову Н.Н., причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ИП Мезенцев Ю.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37 501 рубль 43 копейки, без учета износа - 83 935 рублей 81 копейка.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, сделанные в результате их выводы.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненного истцу материального вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о взыскании суммы в меньшем размере - 83 900 рублей, что является его правом, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Доказательств возможности устранения ущерба при меньших затратах ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом сдачи-приемки работ, кассовым чеком от 21.05.2019.

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2717 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2019, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

Из представленных документов следует, что 28.05.2019 между истцом Борисовым Н.Н. (заказчик) и Судаковой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление к Гулиеву Т.З. о взыскании суммы ущерба от ДТП от 21.04.2019. Стоимость оказываемых услуг составила 4 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка от 28.05.2019 о получении Судаковой Е.В. от Борисова Н.Н. в счет оплаты услуг по договору денежной суммы в размере 4 000 рублей.

Учитывая категорию спора, результат рассмотрения гражданского дела, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей является соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2717 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 92 617 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░