Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-786/2021 от 19.11.2021

УИД 76RS0014-02-2021-001546-27

Дело № 30-2-786\21

                                   Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2021г.                                            гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Нагорье»,

                              Установил:

    Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. № Товарищество собственников жилья «Нагорье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

    Из постановления следует, что административное правонарушение выразилось в невыполнении ТСЖ «Нагорье» обязанностей по надлежащему содержанию, проведению периодических осмотров общего имущества в многоквартирном <адрес>, вследствие чего в период проведения выездной внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выявлена трещина, проходящая по верху стены приквартирного коридора квартир 144,145, 146, граничащей с жилой комнатой <адрес>, входящей в состав общедомового имущества.

    Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    В жалобе директор департамента просит отменить решение судьи Кировского районного суда города Ярославля, возвратить дело на новое рассмотрение.

    В судебном заседании областного суда законный представитель ТСЖ «Нагорье» Л.А. Кваша возражала против удовлетворения жалобы.

    Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на основании доверенности Жданова А.С. жалобу поддержала.

    Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения судьей Кировского районного суда города Ярославля при рассмотрении жалобы не допущены.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства по делу, в том числе, представленные департаментом государственного жилищного надзора. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречивы, достаточно аргументированы.

Согласно содержанию решения судьей районного суда установлено, что трещина на стене в приквартирном коридоре впервые обнаружена ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре, проведенном должностным лицом департамента. Ранее при осмотрах общедомового имущества трещина отсутствовала. При этом судья пришла к выводу о том, что ТСЖ «Нагорье» были незамедлительно предприняты меры по устранению выявленного нарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Тем самым, выводы судьи районного суда основаны на объективном, всестороннем и полном исследовании всех доказательств, представленных в материалы дела. Исследование и оценка доказательств, представленных ТСЖ «Нагорье», в совокупности с доказательствами, полученными в результате внеплановой выездной проверки, соответствует требованиям ст.ст. 24.1,26.11 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи районного суда и оценкой доказательств в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Кроме того следует учесть, что к настоящему времени истекли сроки давности привлечения ТСЖ «Нагорье» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока на период пересмотра принятых по делу постановления и решения.

    Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации правонарушения, применения норм материального и процессуального права. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего постановление о назначении административного наказания, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                Решил:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Нагорье» оставить без изменения, а жалобу директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Судья:                                    В.С. Преснов