Дело №2-308/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000218-56
Определение
о прекращении производства по делу
п.Батецкий 12 мая 2023 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой М.А.,
с участием представителя истца Тимченко Л.Е. - адвоката Никифорова М.А.,
при секретаре Бабаркиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Л.Е. к Иванову О.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил:
Тимченко Л.Е. обратилась в суд с иском к Иванову О.П. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 1981 года ее отец Т.Е.И. приобрел у ответчика принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> которые оформил на ее (истца) имя. Документы, подтверждающие данный факт, хранились у отца. 24 апреля 2022 года ее отец умер, а она решила оформить указанное имущество в установленном законом порядке, но подтверждающих документов в архиве отца не нашла. Фактически с момента приобретения жилого дома и земельного участка по настоящее время, то есть более 15 лет, она (истец) пользуется указанными объектами недвижимости как своими собственными: проживает в доме в весенне-летний период, обрабатывает земельный участок, несет бремя их содержания - оплачивает счета за электроэнергию и коммунальные платежи. Ее право на указанные объекты недвижимости никем не оспаривалось и не оспаривается. Считает, что владеет указанными объектами недвижимости длительное время, а потому приобрела на них право собственности, просит признать за ней право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Истец Тимченко Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действовала через представителя.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Никифоров М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика Иванова О.П. не возражал.
Ответчик Иванов О.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела не извещен, согласно материалам дела умер.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Статьей 17 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Тимченко Л.Е. к Иванову О.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности поступило в суд 29 марта 2023 года.
Из копии записи акта о смерти №160 от 13 января 1985 года следует, что Иванов О.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцом заявлено требование к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ч.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
При указанных обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Тимченко Л.Е. к Иванову О.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Прекращение производства по делу не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишает его права на обращение в суд за защитой (восстановлением) своего нарушенного права в установленном законом порядке.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
В соответствии с чеком-ордером от 27 марта 2023 года представитель истца Никифоров М.А. уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 8913 рублей 89 копеек.
Поскольку гражданское дело по иску Тимченко Л.Е. к Иванову О.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности подлежит прекращению, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные представителем истца, подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 215, 217, 220 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1175 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8913 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░