Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10655/2019 от 14.08.2019

Судья: Орлова Т.А.                     адм. дело №33а-10655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года                           г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Вачковой И.Г.,

судей                 Клюева С.Б., Житниковой О.В.,

при секретаре         Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Урманова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17 июня 2019 года, которым административное исковое заявление Урманова Р.А. к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения незаконным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Урманов Р.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления указано, что 15.05.2019 административному истцу стало известно о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 04.01.2029. С таким решением Урманов Р.А. не согласен, поскольку оно вынесено без учета следующих обстоятельств.

С 05.05.2017 он состоит в браке с гражданкой России У., с которой они постоянно проживают и ведут совместный быт в собственной квартире. Кроме того в г. Самара проживает его единственная сестра гражданка России Е.. В Республике Узбекистан он не имеет жилья и никакой другой собственности. Ранее он неоднократно пытался узаконить свое нахождение в Российской Федерации, подавал документы на получения патента, разрешения на временное проживание, в чем ему всегда отказывали из-за непогашенной судимости. В 2012 году на территории Российской Федерации он был осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 30.10.2013 освобожден условно-досрочно, после освобождения не совершал никаких правонарушений, женился, завел семью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области от 22.04.2019 о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, как нарушающее ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разрушающее его семью, а также игнорирующее все обстоятельства и его попытки проживать с супругой в Российской Федерации на законных основаниях.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Урманов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Урманов Р.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что не имел возможности своевременно выехать из Российской Федерации из-за недостаточности средств, а также по причине болезни его супруги.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области – Химюк А.Н. просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Узбекистан Урманов Р.А. находился на территории Российской Федерации с 27.03.2017 по 04.01.2019, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Самарской области от 22.04.2019 на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Урманову Р.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 04.01.2019.

Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения Урмановым Р.А. миграционного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку допущенное нарушение является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что наличие у административного истца в Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой России, не освобождает его от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации, а также от ответственности за его неисполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О).

Из материалов дела усматривается, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в 2008 году. 28.11.2011 в период своего пребывания на территории России Урманов Р.А. согласно сведениям АС ЦБДУИГ привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. Несмотря на данное обстоятельство, зная о возможных негативных последствиях, он вновь допустил нарушение срока временного пребывания в Российской Федерации. Кроме этого, 18.09.2012 Урманов Р.А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих веществ) и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из материалов дела также видно и подтверждено административным истцом, что патента на работу он не имеет, следовательно, официально не трудоустроен и налоги не уплачивает. Недвижимое имущество также отсутствует. Несовершеннолетних детей нет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период своего длительного пребывания на территории Российской Федерации с 2008 года никаких мер к легализации своего положения административный истец не принимал. Доказательств его обращения за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство либо приобретением гражданства, в том числе до привлечения к уголовной ответственности, не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у иностранного гражданина намерения установить устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, а равно о равнодушном либо пренебрежительном отношении к законам и правопорядку страны пребывания.

С учетом изложенного правовых и фактических оснований для отмены решения миграционного органа о временном неразрешении административному истцу въезда на территорию в Российскую Федерацию у суда не имелось. Данное решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции уполномоченного органа, обусловлено противоправными действиями самого административного истца, не нарушает требования соразмерности и справедливости и не может рассматриваться как чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательства того, что пребывание административного истца в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока было вызвано болезнью супруги, и что уход за ней препятствовал ему выехать за пределы страны в течение столь длительного периода, административным истцом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст.310 КАС РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманова Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи