Решение по делу № 33-8694/2014 от 27.08.2014

Судья - Катаева Т.В.

Дело № 33 - 8694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Ворониной Е.И.,

Судей - Хасановой В.С, Ефремовой О.П.,

При секретаре Семченко И.Г.,

С участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 29 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слободенюка А.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года, которым постановлено - В удовлетворении иска Слободенюку А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения представителей истца Максимова Г.Г., Мартиросяна М.Р., представителя ответчика Тишинской Г.Г., заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком 01.10.2006 года заключен трудовой договор № 2, согласно которому Слободенюк А.Н. принят на работу в котлотурбинный цех машинистом- обходчиком по турбинному оборудованию. Приказом филиала «Пермская ЕРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация» № 130-лс от 30.04.2014 года в отношении Слободенюка А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом филиала «Пермская ЕРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» № 2 от 30.04.2014 года Слободенюк А.Н. уволен по п.п.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ -появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец с увольнением не согласен, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; работодателем при принятии решения об увольнении не были учтены существенные, дискриминационные и иные обстоятельства; при наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в своей объяснительной истец указал на свое нездоровое состояние, а не нахождение в состоянии опьянения; в нарушении п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия представление непосредственного руководителя структурного подразделения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было; расторжение трудового договора должно быть оформлено приказом по унифицированной форме; в день рабочей смены истец приехал на своем автомобиле, он не был в состоянии опьянения, не был задержан по дороге сотрудниками ГИБДД, также не был задержан на контрольно- пропускном пункте ПГРЭС в состоянии опьянения; в докладной инструктора ПЧ-255 от 22.04.2014 года С3. не указывается на состояние его опьянения; в объяснении охранника П. указано иное лицо (Слободенелюк), не выяснялся правовой статус данного работника; пояснения контролера охраны П., работников М.,Х.,Ш. подлежат исключению как недопустимое доказательство, т.к. они путают понятия медицинского осмотра, медицинского или иного освидетельствования; М. знает об обстоятельствах дела со слов диспетчера, Ш. знает об обстоятельствах дела со слов М. Помещение и рабочее место не осматривалось. Акт № 35, Протокол контроля трезвости от 22.04.2014 года, Акт отказа о применении прибора алкометра подлежат исключению как недопустимые доказательства.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям. Представители ответчика с иском не согласны.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В нарушение ст. 199 ГПК РФ суд должным образом не мотивировал выводы об отказе в удовлетворении иска.

При принятии решения суд не применил нормы статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Просит учесть полученное им 21.07.2014 года, т.е. к моменту подготовки апелляционной жалобы, письмо из Федеральной службы по труду и занятости.

Судом не учтено, что в нарушение п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» филиала Пермская ГРЭС, на момент применения дисциплинарного взыскания отсутствует представление непосредственного руководителя.

Судом не учтено, что расторжение трудового договора должно быть оформлено приказом по унифицированной форме № Т - 8.

Считает, что суд в нарушение процессуальных норм не запросил документы по обращению истца к наркологу, и необоснованно принял во внимание приказ от 08.04.2010 года по ранее примененному к нему дисциплинарному взысканию.

Судом не учтено, что письменные пояснения П. даны через 3 дня после произошедшего, в пояснениях им указано иное лицо «Слободенелюк».

Допрошенные свидетели не были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 306 - 308 УК РФ.

Указывает на нарушение судом процессуального законодательства, полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие извещения истца после объявления перерыва, и истец, его представитель были лишены права непосредственно участвовать в судебном заседании, не были ознакомлены с протоколом судебного заседания, резолютивная часть истцу и его представителю не объявлялась и была подписана судом позднее, указывает, что мотивированная часть решения не могла быть изготовлена 26.06.2014 года, указывает на отсутствие протокола судебного заседания при оглашении мотивированной части решения. В описательной части решения отсутствуют данные о подаче истцом уточненных исковых требований и заключение прокурора. Нарушен порядок допроса свидетеля С3., который допрошен в отсутствие истца, не допрошены заявленные истцом свидетели С1. и С2.

На апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения истца и прокурора города Добрянки, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статья 81 ч. 1 и. 6 пп. "б" ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Слободенюком А.Н. в рабочую смену 21.04.2014 года был совершен дисциплинарный проступок в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с которым истец к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Поскольку увольнение истца признано законным, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о необходимости принять во внимание полученное истцом 21.07.2014 года, т.е. к моменту подготовки апелляционной жалобы, письмо из Федеральной службы по труду и занятости, не состоятелен, поскольку данный ответ получен после разрешения судом иска по существу, помимо этого, указанный ответ не может повлиять на законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в нарушение п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» филиала Пермская ГРЭС, на момент применения дисциплинарного взыскания отсутствует представление непосредственного руководителя, не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие представления непосредственного руководителя не опровергает факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 199 ГПК РФ суд должным образом не мотивировал выводы об отказе в удовлетворении иска, при принятии решения не применил нормы статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ, не соответствуют материалам дела, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что судом не учтено, что расторжение трудового договора должно быть оформлено приказом по унифицированной форме № Т - 8, обоснованность выводов суда не опровергают, поскольку при наличии самого факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть расценены как существенное нарушение процедуры увольнения, влекущее восстановление истца на работе.

Доводы о том, что суд не запросил документы по обращению истца к наркологу, и необоснованно принял во внимание приказ от 08.04.2010 года по ранее примененному к нему дисциплинарному взысканию, поскольку данные доводы не позволяют усомниться в выводах суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, суд, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт появления на работе Слободенюка А.Н. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. При увольнении истца приняты во внимание все существенные обстоятельства, в том числе предшествующее поведение истца, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что письменные пояснения П. даны через 3 дня после произошедшего, в пояснениях им указано иное лицо «Слободенелюк», поскольку указанное обстоятельство само по себе достоверно свидетельствовать об отсутствии алкогольного опьянения у истца не может.

Не состоятелен довод истца, что допрошенные свидетели не были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 306 - 308 УК РФ, данный довод опровергается материалами дела, в частности, подписками свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 170, 178).

Довод о нарушении судом процессуального законодательства, в частности, о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие извещения истца после объявления перерыва, истец, его представитель были лишены права непосредственно участвовать в судебном заседании, не были ознакомлены с протоколом судебного заседания, резолютивная часть истцу и его представителю не объявлялась и была подписана судом позднее, мотивированная часть решения не могла быть изготовлена 26.06.2014 года, ссылка на отсутствие протокола судебного заседания при оглашении мотивированной части решения, на отсутствие в описательной части решения данных о подаче истцом уточненных исковых требований и заключение прокурора, нарушение порядка допроса свидетеля С3., о том, что не были допрошены свидетели С1. и С2., не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям. Истец и его представитель принимали участие в судебном заседании 25.06.2014 года, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 - 00 часов 26.06.2014 года, о чем объявлено участвующим в деле лицам. Вместе с тем, истец и его представитель 26.06.2014 года в суд не явились, мотивируя тем, что представитель истца занят в другом судебном заседании. Признав неявку истца и представителя истца неуважительной, суд обоснованно продолжил судебное разбирательство в их отсутствие. При этом ни истец, ни его представитель не были лишены права непосредственно участвовать в судебном заседании, а лично распорядились своими правами и отказались от участия в судебном заседании, от участия в допросе свидетелей, от участия при оглашении резолютивной части решения. Ссылка на отсутствие протокола судебного заседания не обоснована и опровергается материалами дела, протокол судебного заседания составлен в предусмотренном законом порядке (л.д. 171 - 180). Более того, истцом были принесены замечания на указанный протокол судебного заседания. Уточненное исковое заявление было подано истцом позднее, после вынесения решения суда, а именно 30.06.2014 года, в связи с чем в решении не могло быть указано на уточненные исковые требования. Заключение прокурора по делу отражено в протоколе судебного заседания.

Довод о том, что не были допрошены заявленные истцом свидетели С1. и С2., родственники истца, отмену решения не влечет, поскольку показания указанных свидетелей не могли повлиять на законность принятого решения, совокупная оценка представленных и исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка.

С учетом всех обстоятельств дела, характера выполняемой Слободенюком А.Н. работы судебная коллегия полагает, что примененная к истцу крайняя мера дисциплинарного взыскания является справедливой, соразмерной тяжести совершенного проступка, не противоречит установленным законом общим принципам юридической ответственности (ст. 192 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободенюка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: