Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 22.07.2022

Дело №10-8/2022

УИД 51MS0027-01-2021-002845-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 11 августа 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием прокурора Алексейчиной И.И.,

осуждённого Никулина П.В. и его защитника - адвоката Яценко С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.05.2022, которым

Никулин Павел Витальевич, <.....>, судимый:

- 10.04.2008 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам 03 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 16.01.2008 (судимость по которому погашена) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённого 15.05.2015 по отбытии срока наказания;

- 29.01.2016 тем же судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобождённого 12.11.2019 по отбытии срока наказания,

- 27.05.2021 тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобождённого 01.09.2021 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осуждённого и его защитника, суд

у с т а н о в и л :

Никулин П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 20.12.2021 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому, выразившееся в том, что указав в описательно-мотивировочной части приговора на решение об отбывании осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора в нарушение п.6 ч.1 ст.306 УК РФ суд не указал вид исправительного учреждения, в котором Никулин П.В. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением судом соблюдён, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никулин П.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильно.

Наказание Никулину П.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого и требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осуждённому наказания на применение положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, и из материалов дела не усматривается, вывод мирового судьи по данному вопросу убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Никулину П.В. наказания с применением ст.73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Никулину П.В. наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п.6 ч.1 ст.306 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как следует из описательно мотивировочной части приговора судом первой инстанции принято решение об отбывании осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание.

В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осуждённого, к ним относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению.

Защитник в лице адвоката Яценко С.Л. был назначен осуждённому Никулину П.В. судом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учётом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату не подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.05.2022 в отношении Никулина Павла Витальевича, изменить.

Назначить Никулину Павлу Витальевичу для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.05.2022 в отношении Никулина Павла Витальевича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С.Дёмин