Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2023 ~ М-937/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1807\23

54RS0002-01-2023-001508-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г.                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Пуляевой О.В.

приведении протокола помощником судьи                 Семенович Н.М.,

с участием прокурора                      Чувозерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А. Д. к ООО «Транспортное Агентство» (временный управляющий Леляев Е. А.) о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Толмачев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортное Агентство», в котором с учетом заявления от 03.07.2023 (л.д.3,101) просит:

-признать увольнение незаконным

- восстановить на работе в должности менеджера по логистике

-взыскать заработок в размере 71 409,09 руб. с 01.11.2023 по 14.03.2023

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2023 по день вынесения решения судом (на 07.07.2023 сумма составляет 92 166,93 руб.).

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что работал в должности менеджера по логистике ООО «Транспортное Агентство» с 12.01.2018. Ответчик задерживал выплату заработной платы. Последний раз заработная плата выплачена за октябрь 2022 года (07.03.2023). С ноября сотрудники ответчика направлены в вынужденный простой по причине отсутствия работы. С 25.11.2022 по 26.12.2022 истец был нетрудоспособен. 14.03.2023 уволен за нарушение трудовых обязанностей. С приказом не ознакомлен, полагает, что увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе со взысканием причитающихся сумм, а так же морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - ООО «Транспортное Агентство» не обеспечивает получение судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица. В отношении ответчика инициирована процедура банкротства (л.д.14). Временный управляющий ответчика о рассмотрении трудового спора уведомлен (л.д.36), в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил. Согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Участвующий в деле прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела (копия трудового договора) следует, что истец принят на работу в ООО «Транспортное Агентство» 12.01.2018 (л.д.42) на должность менеджера по логистике (приказ о приеме на работу ответчиком не представлен).

Из приказа от 14.03.2023 (л.д.45-копия) следует, что истец уволен 14.03.2023 за нарушение трудовых обязанностей – прогулы по пп. «а» п.»б» ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов Контрольного производства 05-25ж-2023 СУСК следует, что еще до прекращения трудовых отношений истец обращался в феврале 2023 года с заявлением, в котором просил дать уголовно-правовую оценку действиям работодателя, который не выплачивает заработную плату.

Из текста иска, показаний свидетеля Калашникова И.А. следует, что с ноября 2022 года работодатель не предоставлял сотрудникам работу, не производил выплату заработной платы.

Как следует из текста трудового договора, истец был принят на работу с окла*** 000 руб.

Вместе с тем, согласно справки 2-НДФЛ его заработок за 2021 год составлял 21 000 руб. ежемесячно (л.д.85). Из справки (л.д.88) следует, что за сентябрь-октябрь 2022 года истцу так же выплачено по 21 000 руб. в месяц. Указанный размер оплаты труда истца ответчик не оспорил, доказательств меньшего размера заработка не представил.

Из текста иска, а так же представленной банковской квитанции (л.д.87) следует, что **** истцу перечислено 10 270 руб. в качестве долга по зарплате. Доказательств выплаты заработной платы за последующие месяцы ответчиком не представлено.

О том, что заработная плата истцу не выплачивалась с ноября 2022 года по день увольнения в связи с невыходом на работу, следует так же из ответа СУСК (л.д.95).

В силу ч. 2 ст. 157 ТК РФ, время простоя подлежит оплате, которая зависит от того, по каким причинам возник простой. Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено соответствующих документов, подтверждающих, что в ноябре-декабре 2022-марте 2023 была приостановлена деятельность и объявлен простой, а также не представлено доказательств того, что этот простой возник не по вине работодателя.

Из показаний свидетеля Калашникова А.И. следует, что уже в декабре 2022 года работникам не было смысла выходить на работу в связи с тем, что работой работодатель их не обеспечивал, заработную плату не выплачивал (расчет за октябрь 2022 года произведен в марте 2023 года после обращения в следственный комитет).

Поэтому сохраняя трудовые отношения с истцом, который не являлся на работу ввиду действий самого работодателя, ответчик обязан был оплачивать ему среднюю заработную плату за этот период. Иного он не доказал.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом РФ в «ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ», утвержденным **** несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности не истребование работодателем письменных объяснений у работника, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае помимо отсутствия оснований для увольнения, работодателем не соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным и о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что при признании судом увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При установленном размере заработной платы 21 000 руб., периода невыплаты заработной платы ответчиком с 01.11.2023 по день увольнения - 14.03.2023 подлежит взысканию 71 409,08 руб. (8590,9+2*21000+17000+3818,18). За время вынужденного прогула – с 15.03.2023 по 03.08.2023 подлежит взысканию 114 333,66 руб.(98 рабочих дней* 1166,67 руб.).

Ответчиком какой-либо контррасчет задолженности по заработной плате не представлен суду, к полномочиям суда удержание подоходного налога в качестве налогового агента не относится. Если сумма заработной платы выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом, по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. При этом, исходит из того, что увольнение является незаконным, нарушает право истца на труд. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 10 000 руб.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст.211 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Толмачева А. Д. (ИНН 540698005660) на основании приказа от **** с должности менеджера по логистике ООО «Транспортное Агентство» (ИНН5407481635). Восстановить Толмачева А. Д. в должности менеджера по логистике ООО «Транспортное Агентство» с ****. Взыскать с ООО «Транспортное Агентство» в пользу Толмачева А. Д. заработную плату за период с **** по **** включительно в размере 71 409,08 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** по **** включительно в размере 114 333,66 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления Толмачева А. Д. на работе, а так же о взыскании заработной платы в размере 63 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Транспортное Агентство» (ИНН5407481635) в доход местного бюджета в размере 7 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья