Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2024 (2-7135/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-850/2024 05 февраля 2024 года

УИД: 29RS0013-01-2023-000299-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Макурину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Макурину Р.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени (л.д.6-8).

В обоснование иска указано, что 30.12.2019г. ответчик был уволен с военной службы, в связи с чем 28.02.2020г. на основе сведений регистрирующего органа, полученных истцом ФГКУ «Росвоенипотека», именной накопительный счет ответчика был закрыт, с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 30.12.2019г.

По поступлении названных сведений истцом прекращено исполнение обязательств по ипотечному кредиту. В результате произведенного перерасчета денежных средств, полагающихся ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы на дату возникновения оснований для исключения из реестра участников, было установлено, что ответчику после возникновения оснований для исключения его из реестра участников НИС была излишне выплачена денежная сумма по договору ЦЖЗ в размере 48 824 руб. 29 коп.

Направленное 29.04.2020г. в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось не исполненным.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика излишне перечисленные денежных средств по договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по кредитному договору должника в размере 48 824 руб. 29 коп, сумму пеней по состоянию на 05.09.2023г., начисленных на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока направления участнику уведомления, в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату, в размере 50826 руб. 09 коп., а также пени в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, с 05.09.2023г. по день вступления в законную силу решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д.86,95,94).

Ответчик представил возражения, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д.40).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком заключен договор N1507/00182414 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора целевого жилищного займа, таковой предоставляется:

- в размере 1297 742 руб. 28 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Макурина С.В. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 21.09.2015г. года N112632, выданному ПАО Сбербанк России, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Майская горка, ул. П.Галушина, д. 28, корп.4, кв.12, общей площадью 52,2 кв. м, договорной стоимостью 3190 000 руб.;

- для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Макурина С.В. (л.д.14)

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2015г. Макурин С.В. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение (л.д.16).

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от 03 декабря 2021 года следует, что именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения – Макурина С.В. открытый 29.09.2010г., на основании сведений об исключении его из реестра был закрыт 28.02.2020г. с датой возникновения оснований для исключения из реестра 30.12.2019г. (л.д.18).

На дату закрытия именного накопительного счета у ответчика истцом выявлена излишне перечисленная по договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по кредитному договору должника денежная сумма в размере 48 824 руб. 29 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами, и наличие такой задолженности не отрицается ответчиком.

14.05.2020г. года ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику уведомление о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся после закрытия именного накопительного счета (л.д.25-27), которое не исполнено Макуриным С.В. до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела документами, сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Правила предоставления целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» определяют порядок и условия предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее соответственно - накопительно- ипотечная система, участники) целевых жилищных займов, а также порядок и условия их погашения (п. 1).

Пунктом 77 указанных Правил как в редакции, действовавшей на момент заключения договора ЦЖЗ, так и начавших действовать с 20.09.2017 и изменивших размер ответственности за невозврат излишне перечисленных денежных средств, предусматривал ответственность участника программы ЦЖЗ в виде начисления пени (неустойки, процентов) за невозврат излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченным органом, начиная со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока.

Как установлено судом, Макурин С.В. исключен из реестра военнослужащих 30.12.2019г., а именной накопительный счет закрыт 28.02.2020г., после чего 14.05.2020г. ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику уведомление о необходимости оплаты задолженности.

Таким образом, в силу вышеуказанных Правил ответственность в виде неустойки (процентов) за невозврат излишне перечисленных средств, в данном случае, у ответчика наступила с 16.11.2020г. С указанной же даты права истца являются нарушенными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с и. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, о нарушении своих прав истцу стало известно по истечении 6 месяцев со дня направления ответчику требования о необходимости оплаты задолженности, то есть с 16.11.2020г., соответственно срок исковой давности истекал 16.11.2023г.

Согласно материалам дела с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 07.09.2023г. (л.д.31), то есть в пределах срока исковой давности, который не пропущен.

Как следует из пункта 8 вышеуказанного Договора ЦЖЗ от 26.10.2015 средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях которые установлены Правилами.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что учтенные на именном накопительном счете заемщика денежные средства подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Ответчиком доказательств возврата задолженности суду не предоставлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 824 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать пени по состоянию на 05.09.2023г. в размере 50826 руб. 09 коп., рассчитанную на сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Истец также просит взыскать данный размер пеней по день вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом установлена дата направления истцом требования ответчику о погашении задолженности почтой России именно 14.05.2020г. (штамп на списке почтовых отправлений – л.д.27), то шестимесячный срок для исполнения обязательств по возврату задолженности начал течь с 15.05.2020г. Таким образом, последним днем для возврата суммы задолженности являлся 15.11.2020г., следовательно, со следующего дня у истца возникло право на взыскание неустойки, то есть с 16.11.2020г.

По состоянию на 05.09.2023г., размер неустойки за период с 16.11.2020г. составил 49996 руб. 07 коп., что составляет 36,5% годовых (0,1 х 365 дн.), что значительно превышает размер процентов, рассчитанный с применением ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, в порядке ст. 395 ГК РФ, и составивший 10899 руб. 81 коп.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, и ключевую ставку, установленную Банком России на дату рассмотрения данного дела 16% годовых, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее за период с 16.11.2020г. по 05.02.2024г. (то есть на день вынесения решения) до 30000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 20826 руб. 09 коп. суд отказывает.

С ответчика подлежит взысканию неустойка до вступления решения в законную силу.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд полагает возможным, применить к требованиям истца о начислении пени до вступления решения в законную силу статью 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанной на остаток задолженности, начиная с 06.02.2024г., посчитав пени в размере 0,1% явно несоразмерной, в данном случае, последствиям нарушения обязательства,.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614) к Макурину Роману Николаевичу (паспорт .....) о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Макурина Романа Николаевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа от 21.09.2015г. N1507/00182414 в размере 48824 руб. 29 коп., пени за период с 16.11.2020г. по 05.02.2024г. в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. 73 коп., а всего 81389 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 02 коп.

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Макурину Роману Николаевичу о взыскании пени в размере 20826 руб. 09 коп. отказать.

Взыскать с Макурина Романа Николаевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» неустойку, начисленную на остаток задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2024г. по день вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 февраля 2024 года.