Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2022 от 31.01.2022

    КОПИЯ

    Дело №

    УИД: №

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием

государственного обвинителя Воробьевой О.Ю., Захарова И.В.

подсудимых: Сунгатова М.С., Корнева Г.В.,

защитников:

Шиловой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Заикиной О.А., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Сунгатова М. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Корнева Г. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сунгатов М.С. совершил два преступления:

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Корнев Г.В. совершил два преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сунгатову М. С., на срок до 6 месяцев, с передачей во временное пользование принадлежащих ей бытовых предметов и техники, находящейся в вышеуказанной квартире, а именно: полку для обуви, люстру, напольный тепловентилятор марки «Engy», модель №, тем самым вверив Сунгатову М.С. свое имущество.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сунгатов М.С. находясь в вышеуказанной квартире, реализуя единый корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, действуя умышленно, неправомерно, против воли собственника, похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №2: полку пластиковую для обуви, стоимостью 650 рублей, люстру, стоимостью 990 рублей, напольный тепловентилятор марки «Engy», модель № стоимостью 890 рублей, которые продал, то есть распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Сунгатов М.С. похитил путем растраты вверенное ему Потерпевший №2 имущество, причинив последней ущерб на общую сумму 2530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Корнев Г.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизора марки «Dexp» с пультом управления, принадлежащего Потерпевший №1, предложил Сунгатову М.С. совершить хищение указанного выше имущества, на что Сунгатов М.С. дал свое согласие. При этом Корнев Г.В. и Сунгатов М.С. распределили роли следующим образом: Сунгатов М.С. откроет створку окна, в то время как Корнев Г.В. отключит телевизор марки «Dexp» от блока питания и перебросит его через открытую створку окна на улицу в снег. После чего Сунгатов М.С. вызовет такси и продаст похищенный телевизор с пультом управления. Тем самым Сунгатов М.С. и Корнев Г.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно распределенным ролям, Сунгатов М.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, в осуществление единого преступного умысла с Корневым Г.В., направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыл створку окна, в то время как Корнев Г.В. отключил телевизор марки «Dexp», стоимостью 12 000 рублей от блока питания и перебросил его через открытое окно на улицу в снег, а Сунгатов М.С. взял со стола пульт управления от указанного телевизора, не представляющий материальной ценности. С похищенным телевизором Корнев Г.В. и Сунгатов М.С. впоследствии скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили совместными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 12 000 рублей, что для потерпевшего является значительным.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Сунгатов М.С., находясь в том же доме по адресу: <адрес>, действуя за рамками состоявшейся договоренности на хищение телевизора, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: портативное зарядное устройство марки «Qumo» модель Power №, стоимостью 1 000 рублей, машинку для стрижки волос марки «Rowenta Nomad» модель - №, стоимостью 1000 рублей и электрическую мясорубку EN-№, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 47 минут до 21 часа 26 минут, Корнев Г.В., имея при себе ранее похищенную им платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, обеспечивающую проведение операций по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, достоверно зная, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 7 156, 23 рублей, противоправно оплатив ею ДД.ММ.ГГГГ товары в магазинах <адрес> путем безналичного расчета по терминалам, а именно:

- в баре «С. С.» по <адрес> совершил оплату тремя операциями на суммы: 160 рублей, 562, 00 рублей и 377, 60 рублей;

- в магазине «Волков» по адресу: <адрес> осуществил оплату товара на суммы 548, 71 рублей и 399, 00 рублей;

- в магазине ИП «Свидетель» по <адрес> осуществил оплату товара 4 –мя операциями на суммы: 560, 00 рублей, 560, 00 рублей, 350, 00 рублей и 764, 00 рублей;

- в магазине «Жар-Свежар» » по <адрес> на сумму 679, 00 рублей, а затем на сумму 779, 00 рублей и на сумму 492, 00 рублей

- в магазине «Ярче» по <адрес> на сумму 924, 92 рублей;

Тем самым, Корнев Г.В. в период времени с 20.47 часов до 21.26 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 7 156, 23 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Вина Сунгатова М.С. и Корнева Г.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый Сунгатов М.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК оглашены показания Сунгатова М.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года снимал у Потерпевший №2 квартиру по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 28-30 числа, не хватило денег на спиртное, в долг никто не давал, тогда решил что-нибудь продать из квартиры. Из квартиры забрал: полку для обуви коричневого цвета, 3-х рожковую люстру снял в детской комнате, и повесил вместо нее другую люстру, которую ранее привезла Потерпевшая 1, обогреватель. Рядом с вокзалом, на рынке, люстру и полку для обуви продал неизвестной женщине за 400 рублей, а обогреватель ветерок фирмы «EnGy», белого цвета продал в пункт приема лома по <адрес> за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 предъявила, что отсутствует часть переданных ею вещей, на что он сказал, что они сломались, и пришлось их выбросить.

ДД.ММ.ГГГГ, находился у знакомого Потерпевший №1 по адресу <адрес>, когда Потерпевший №1 вышел на улицу, Корнев Г.В. предложил похитить телевизор марки «Dexp», на что согласился. Составили план действий, Корнев Г.В. отключил питание телевизора из розетки, взял телевизор в руки, он открыл створку пластикового окна в комнате и Корнев Г.В. перекинул телевизор на улицу в сугроб, так как со стороны окна нет забора, и с похищенным можно легко выйти на дорогу. После того, как Корнев Г.В. вышел на улицу, то он для личного пользования из этого же дома похитил еще машинку для стрижки, портативное устройство, лежащее на столе, кроме того, в кухне взял электрическую мясорубку, которую собирался продать. О том, что похитил указанные вещи, Корнев не сказал. После этого вызвал такси, на котором вместе доехали до комиссионного магазина «Смарт», где сдали телевизор под залог за 3 000 или 3200 рублей. Электрическую мясорубку он сам продал прохожему на вокзале за 200 рублей, а машинку для стрижки и портативное устройство оставил для собственного пользования дома.

(т. 1 л.д. 102-105, 123-125, 160-163)

После оглашения Сунгатов М.С. показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Корнев Г.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК оглашены показания Корнева Г.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, с которым познакомился около 2 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно с Сунгатовым у Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>, в момент конфликта между ним и Потерпевший №1, последний вышел на улицу. В этот момент решил что-нибудь похитить у Потерпевший №1 и сообщил об этом Сунгатову М., на что Сунгатов согласился. После чего по предварительной договоренности он отключил питание телевизора из розетки, взял в руки телевизор, а Сунгатов открыл створки пластикового окна в комнате, через которые перекинул телевизор на улицу в сугроб. Сунгатов нашел пульт от телевизора, вызвал такси, на котором они проехали на скупку <адрес>, магазин «Smart», где Сунгатов по своему паспорту сдал похищенный телевизор, за который получил сумму в 3 200 рублей.

Кроме того, когда Потерпевший №1 выходил из зала, то он из его паспорта, находящегося на подвесной полке, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», подумав, что там могут находиться деньги, при этом паспорт Потерпевший №1 не похищал. Момент хищения банковской карты никто не видел. Похищенную карту спрятал в карман надетых на нем джинсов. После того, как они с Сунгатовым вышли из комиссионного магазина, вспомнил, что похитил у Потерпевший №1 банковскую карту и решил воспользоваться ею, оплатив товар. Ничего не говоря Сунгатову, зашел в бар «С. С.» по <адрес>, выбрал алкоголь и оплатил покупку похищенной картой ПАО «Сбербанк» тремя операциями путем поднесения карты к терминалу на какую именно сумму не помнит, но не исключает, что это суммы – 160 рублей, 562 рубля, 377, 60 рублей. Далее в ТЦ «Экспресс» по <адрес> в магазине «Волков» выбрал продукты питания, за которые рассчитывался путем поднесения карты к терминалу, двумя операциями, на какую именно сумму не помнит. В этот момент Сунгатов остался на улице. Зашел в ларек с табаком, где купил сигареты, оплатив товар тремя операциями, в пекарне «Жар - свежар» по <адрес> ТЦ «Экспресс», выбрал хлебобулочную продукцию и оплатил покупку похищенной картой ПАО «Сбербанк», В магазине «Ярче», оплатил товар похищенной банковской картой, а после вернулся в туже самую пекарню «Жар-свежар», где купил ещё булочки. После этого согнул банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, пополам и выкинул на снег. Все покупки по карте Потерпевший №1 он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.40 часов по 21.30 часов, точное время не помнит. С суммой 7 156, 23 рублей согласен.

(т. 1 л.д. 194-199, т. 2 л.д. 139-141).

После оглашений Корнев Г.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется квартира по <адрес> которую она сдавала в аренду, через объявления сдала квартиру Свидетель и Сунгатову с детьми. Ранее с ними знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на 2 месяца, Турушева заплатила вперед. Имущество, находящее в квартире, было сверено. При продлении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в договор внесли Сунгатова и вновь проверили все имущество. Позже договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года и потом еще на 1 месяц, тогда и увидела впервые Сунгатова. Вплоть до выезда их из квартиры наличие имущества она не проверяла. При этом, ей пришлось обратиться в полицию, так как самостоятельно Турушева и Сунгатов с квартиры не съезжали, она предоставляла им время, чтобы исправить все недостатки в квартире, но ничего сделано не было. После выезда в ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружила в квартире люстру трех рожковую, полку из-под обуви и тепловой вентилятор, стоимость которых была указана в приложении к договору. Все приобреталось из разных источников. Всего пропало имущества на общую суму 2 530 рублей. По договору Сунгатов мог только пользоваться имуществом без права им распоряжаться, в случае утраты арендаторы должны были оплатить 100 % стоимости имущества. В ходе следствия ей был возвращен тепловой вентилятор в плохом состоянии. Исковые требования поддерживает полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что познакомился с Сунгатовым случайно в общественном транспорте по пути на работу. Через него познакомился с Корнев. Иногда Сунгатов занимал у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Сунгатов и Корнев пришли к нему в гости по <адрес>, где совместно выпили бутылку водки, которую сам за свои деньги купил в магазине. Сунгатов и Корнев начали просить у него деньги в долг, но наличных денег не было, о чем им сказал. После чего у него с Корнев возник конфликт, Корнев начал его избивать, в связи с чем выбежал из дома, чтобы вызвать полицию, в этот момент Сунгатов и Корнев остались у него в доме. Когда вернулся домой около 19.00 часов, то обнаружил, что пропал телевизор «Dexp», продукты, машинка для стрижки, банковская карта, зарядное устройство. Банковская карта «Мир» социальная, открыта в офисе Сбербанка по <адрес>. На карте находилось примерно 15 000 – 17 000 рублей. Вскоре на телефон начали поступать СМС – сообщения о списании денег с карты. В этот момент находился с сотрудниками полиции. В СМС – сообщении были указаны места, время и суммы списания денежных средств с карты. Всего было похищено денежных средств на сумму 7 156 рублей 23 копейки. Из похищенного имущества и денежных средств ничего возвращено не было. Телевизор оценил в сумме 12 000 рублей, купил его примерно один год назад за 15 000 рублей, зарядное устройство, машинку для стрижки оценил в размере 1000 рублей каждый, мясорубку в сумме 3000 рублей, исходя из документов на них и с учетом износа. Сумма похищенного как 7 тысяч рублей, так и 5 тысяч и 12 тысяч рублей является для него значительной, так как он проживает один, его заработная плата составляет примерно 20 000 – 25 000 рублей, которые он тратит на продукты питания, и оплачивает потребляемый свет. Позже приобрел телевизор в кредит, так как иначе не смог бы. Машинку для стрижки и зарядное устройство он Сунгатову брать не разрешал.

Из показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует:

Свидетель Свидетель 2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в комиссионном магазине «Smart» по адресу: <адрес>. Товар от населения принимается только при предоставлении гражданином документов удостоверяющих его личность, на основании договора купли-продажи и на основании договора комиссии, по которому у гражданина имеется возможность выкупить товар с учетом процентов, если магазином не был реализован товар. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин обратились двое неизвестных мужчин, принесли телевизор с пультом. Один из мужчин пояснил, что хочет продать телевизор, предъявил паспорт на Сунгатова М.С. Им был телевизор осмотрен, предложена сумма 3200 рублей, которая мужчину устроила, после чего был заключен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар – телевизор марки Dexp № продан. Указал, что в комиссионном магазине «Smar» ведется видеонаблюдение.

(т. 1 л.д. 142-145)

Свидетель Свидетель 3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что трудоустроена в ИП «Свидетель 4» - магазин пекарня «Жар-Свежар» по <адрес>,2, в должности продавца кассира. Описать покупателя, который расплачивался похищенной картой ДД.ММ.ГГГГ не может.

(т.1 л.д.239-242)

Свидетель Свидетель 5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в ИП «Свидетель – баре «С. С.» в должности бармена, график работы 4/2. От сотрудников полиции стало известно, что в ее смену ДД.ММ.ГГГГ неизвестный оплачивал покупки похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» в период времени с 20.47 часов по 20.51 часов тремя операциями. В настоящее время имеются копии чеков на совершений операций по оплате покупок, Кроме того, в баре имеется камеры видеонаблюдения и видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 1-4)

Свидетель Свидетель 6 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что трудоустроена в ИП Фукалова в магазине «Волков» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 21часу 00 минут. Кто из покупателей совершал покупки в период времени с 20.58 часов по 20.59 часов ей не известно. В магазине ведётся видеонаблюдение, которое готова выдать следствию.

(т. 2 л.д. 9-12).

Свидетель Свидетель 7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ООО «Комилот-А» магазин Ярче по адресу <адрес>, ТЦ «Экспресс» офисный центр в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, не может пояснить, кто оплачивал покупки в 21.21 часов, так как за день проходит большое количество покупателей. В магазине ведётся видеонаблюдение, которое готов добровольно выдать следствию.

(т. 2 л.д. 28-31)

Свидетель Свидетель 8 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает на пункте приема лома, расположенном по адресу: <адрес>А, где принимается только металл. Сунгатов М. ей знаком. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Сунгатов принес на скупку напольный тепловентилятор: «Engy» в корпусе белого цвета, предложил купить его за 300 рублей, на что согласилась и купила для личного пользования. О том, что указанный тепловентилятор Сунгатову не принадлежит, узнала от сотрудников полиции.

(т. 2 л.д. 61-63)

Свидетель Свидетель1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что Сунгатов М.С. приходится отцом ее детей, с которым проживала до задержания его следователем. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды <адрес> расположенным по <адрес> у Потерпевший №2 сроком на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ заключен второй договор аренды сроком на 6 месяцев. Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на 1 месяц. Проживали с Сунгатовым М.С. в указанной выше квартир совместно с несовершеннолетними детьми и пользовались всем имеющимся там имуществом. В июне, точную дату не помню, Потерпевший №2 пришла в квартиру и сказала, чтобы они съезжали, о чем сообщила Сунгатову. В конце ноября от Сунгатова узнала, что в мае он похитил некоторые вещи из <адрес>, о чем написал явку с повинной в отделе полиции. М. рассказал, что похитил напольный тепловентилятор марки «EnGy», который продал женщине работающей на скупке, также люстру трехрожковую, и пластиковую полку для обуви, которые продал неизвестным людям на вокзале <адрес>. О том, что Сунгатов совершил хищение вещей из съемной квартиры, не знала, их отсутствие в квартире в момент проживания не заметила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Сунгатова стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Корневым Г.В. похитил телевизор у Потерпевший №1, а также Сунгатов похитил машинку для стрижки волос, электрическую мясорубку и портативное зарядное устройство. Электрическую машинку, портативное зарядное устройство ею были обнаружены у Сунгатова в рюкзаке, и переданы сотрудникам полиции.

(т. 2 л.д. 58-60, т. 1 л.д. 110-113)

Вина Сунгатова М.С. и Корнева Г.В. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 4 листа формата А4 с фотографиями похищенных вещей (т.1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение пункта приема лома по по <адрес> <адрес> В ходе осмотра изъят напольный обогреватель марки «Engy» в корпусе белого цвета с двумя переключателями, приложена фототаблица (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> откуда похищено ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее Потерпевший №1, изъяты следы пальцев рук, фототаблица (т.1 л.д. 106-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель1 изъяты: машинка для стрижки волос марки «Rowenta Nomad», модель – № с зарядным устройством и кабелем, портативное зарядное устройство в корпусе черного цвета модель «Qumo» с USB кабелем (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении магазина, у свидетеля Свидетель 2 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № DVD-R диск на котором имеется рукописная запись: «Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ комиссионный магазин «Smart» в корпусе желтого цвета (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Корнев Г.В. указал место, откуда им совместно с Сунгатовым М.С. похищен телевизор марки «Dexp» - <адрес> и указал комиссионный магазин, куда ими был сдан похищенный телевизор – комиссионный магазин «Smart», расположенный по адресу: <адрес>, приложена фототаблица (т. 1, л.д. 150-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты следующие предметы: картонная коробка в корпусе красного цвета от мясорубки электрической EN-140 Energy, картонная коробка в корпусе белого цвета от электрической машинки для стрижки волос марки «Rowenta» модель № картонная коробка в корпусе белого цвета от портативного зарядного устройства марки «Qumo» модель Power Aid №. (т. 1 л.д. 159-161).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1) электрическая машинка для стрижки волос марки «Rowenta Nomad» в корпусе черного цвета, где имеется заводская надпись об устройстве: «Rowenta Mod - № ACCU MADE IN CHINA»;

2) устройство для зарядки электрической машинки «Rowenta Nomad» в корпусе черного цвета круглой формы с кабелем и блоком питания на котором имеется наклейка, на которой отражена следующая информация: «Power Sumpply Model - SW№»;

3) портативное зарядное устройство марки «Qumo» в корпусе черного цвета на обратной стороне которой имеется заводская надпись следующего содержания: «емкость аккумулятора мА-ч: 6600, емкость Вт/ч: 24,42, Вход: 5В до 2А, Выход: 5В до 2,1 А», имеет 2 выхода USB. Корпус портативного зарядного устройства - пластиковый. Имеет LED дисплей, указывающий на процент емкости аккумулятора;

4) картонная коробка в корпусе красного цвета от мясорубки электрической модель - EN-140 Energy. На коробке изображен товар и отражен его основные характеристики и функции. Согласно представленной информации мясорубка мощностью 1500 Вт, имеет 2 диска из стали 5 и 7 мм, оснащена функцией - реверс, имеет нож из нержавеющей стали, пластмассовый толкатель, пластмассовый лоток для загрузки;

5) картонная коробка в корпусе белого цвета от электрической машинки для стрижки волос марки «Rowenta», с обратной стороны коробки указана модель устройства - №

6) картонная коробка в корпусе белого цвета от портативного зарядного устройства марки «Qumo», согласно представленной информации о товаре на коробке - модель <данные изъяты>

7) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено: «ИП Свидетель, <адрес> ИНН <данные изъяты>

8) договор комиссии № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Свидетель, <адрес> ИНН №, ОГРН № именуемы «Комиссионером» в лице Свидетель 2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Сунгатов М. С., представлен документ: Паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> действующее как физическое лицо именуемым в дальнейшем «Комитент» с другой стороны заключили договор согласно которому принят на реализацию товар: телевизор №, с/н: Б/Н диагональ 40 разрешение HD, год создания модели: 2019 платформы Smart TV, без Smart разрешения: 1920x1080 тип матрицы экрана: VA тип подсветки: Direct LED мощность звука 20 Вт. Принят по адресу: <адрес>, к.т. 123. Комиссионер в обеспечение обязательств по договору выдает комитенту аванс в размере 3 200 рублей. Приложены фототаблица, договор комиссии, товарный чек(т. 1 л.д. 162-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки: «Itel Vision Pro» (т. 1 л.д. 212-214);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Itel». При просмотре которого имеется смс сообщения с № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты - «№ 924, 92 рубля, YARCHE, баланс 7959, 97 рублей». При просмотре приложения «Сбербанк онлайн», в историях операций по карте№ обнаружены следующие операции по списанию денежных средств со счета:

    - в счет оплаты товаров и услуг в <данные изъяты>

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель 5 изъяты копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения бара «С. С.» (т. 2 л.д. 6-8);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель 6. изъят DVD- диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Волков» по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 14-16);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Корнев Г.В. указал на место, где им была похищена банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1– <адрес>, расположенный по <адрес>, а также указал торговые точки в которых он оплачивал покупки похищенной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ - бар «С. С.», расположенный по адресу: <адрес>, ИП «Фукалова» магазин «Волков», расположенный по адресу: <адрес>2, ИП « Свидетель» магазин находящийся по адресу: <адрес> пекарня «Жар-Свежар», расположенная по адресу: <адрес> и магазин «Ярче», по адресу: <адрес> г. (т. 2 л.д. 17-27);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель 7 в магазине «Ярче» по адресу <адрес> изъят DVD- диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 33-35);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, справка из ПАО «Сбербанк» о реквизитах счета № (т. 2 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты следующие документы:

1) договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описи имущества,

2) договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описи имущества,

3) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-55);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1)выписка по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт на имя Потерпевший №1. В выписке зафиксированы оплаты товаров за ДД.ММ.ГГГГ с указанием нахождения торговой организации, времени, суммы оплаты. Сведения аналогичны сведениям, содержащимся в телефоне Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк-онлайн».

Участвующий при осмотре Корнев Г.В. пояснил, что это он совершал указанные в выписке операции, расплачиваясь похищенной у Потерпевший №1 банковской картой в торговых точках расположенных по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

2) справка из ПАО «Сбербанк», в которой указан получателем – Потерпевший №1, счет получателя – №, банк получателя – Кемеровское отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>, адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты – <адрес>.

3) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара на сумму 377, 60 рублей. Время 20 часов 51 минута 00 секунд, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара на сумму 160 рублей. Время 20 часов 47 минут 00 секунд, кассовый чек терминала «Атол» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара на сумму 562 рубля. Время 20 часов 46 минут 00 секунд. Индивидуальный предприниматель Свидетель, № <адрес>.

    4) договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 – арендодатель, а Свидетель1 – арендатор. Предмет договора – арендодатель сдает арендатору в аренду на 2 месяца жилое помещение состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: <адрес>. К документу прилагается опись имущества, находящегося в квартире, без указания стоимости имущества;

    5) договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 – арендодатель, а Свидетель1, Сунгатов М.С. – арендаторы. Предмет договора – арендодатель сдает арендатору в аренду на 6 месяцев жилое помещение состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: <адрес>. Документ удостоверен подписью сторон. К документу прилагается опись имущества, в том числе, под 17 пунктом – обогреватель «Ветерок» фирмы EnGy б/у корпус белый рабочий, стоимостью 1 400 рублей, 10 пункт – люстры 4 штуки, стоимостью 1500 рублей каждая, с лампочками, в рабочем состоянии, пункт 45 – полка обувная, стоимостью 1500 рублей. Договор и опись удостоверены подписями сторон;

    6) дополнительное соглашение к договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Потерпевший №2 – арендодатель, Сунгатов М.С.– арендатор заключение соглашение о продлении срока договора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц (т. 2 л.д. 71-99);

- справка следователя со скриншотами стоимости телевизора № – 12 000 рублей, электрической машинки для стрижки волос марки «Rowenta Nomad», модель № рублей, портативного зарядного устройства марки «Qumo» емкостью аккумулятора мА-№ – 1 098 рублей, мясорубки электрической модель - № – 3 399 рублей, люстры трехрожковой от 1000 до 1200 рублей, напольного обогревателя марки «№ 1500 рублей, трехъярусной полки для обуви б/у-800 рублей (т.2 л.д.101-104);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ:

Подсудимый Сунгатов М.С. вину признал полностью и в ходе предварительного следствия показал, что снимал с семьей квартиру у потерпевшей Потерпевший №2, где находилось принадлежащее ей имущество. Данным имуществом он пользовался, а в один из дней в конце мая решил часть вещей продать, чтобы иметь денежные средства для приобретения алкоголя. Так он вынес из квартиры и продал обогреватель, люстру и полку для обуви.

Данные показания Сунгатова в судебном заседании подтверждены совокупностью других доказательств, а именно, потерпевшая Потерпевшая 1 пояснила, что на основании договора аренды передала во временное пользование Сунгатову и его семье свою квартиру по адресу <адрес> с находившимся в ней имуществом. Когда ДД.ММ.ГГГГ года семья Сунгатова съехала, обнаружила пропажу обувной полки, люстры и обогревателя. Оценка данного имущество была ею указана в приложении к договору, то есть в описи, с которой Сунгатов был согласен и подписал ее. Всего причинен был ущерб на сумму 2 530 рублей.

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 1, которая подтвердила, что квартиру по <адрес> совместно с Сунгатовым М.С. снимала по договору аренды, квартира была полностью меблирована, пользовались всем имеющимся там имуществом. О том, что Сунгатов М.С. продал вещи, находящиеся в квартире, узнала от него самого.

Свидетель Свидетель 8 подтвердила показания Сунгатова М.С. о том, что приобрела у него в конце мая тепловентилятор, который в ходе следствия изъят у свидетеля, осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №2 и опознан как принадлежащий ей.

Из исследованных договоров аренды жилого помещения следует, что между Потерпевший 1 и Сунгатовым М.С., а также его женой Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды на квартиру, в котором оговорена сохранность имущества, приложена опись имущества, находящегося в квартире на момент ее передачи в пользование, а также указана его стоимостная оценка.

В судебном заседании также были исследованы скриншоты сайтов по продаже б/у имущества, согласно которым на дату совершения преступления фактическая стоимость 3-х рожковой люстры б/у составляла от 1000 до 1200 рублей, тепловентилятора, соответствующей похищенному марки и модели - 1500 рублей, трехъярусной полки для обуви - 800 рублей, что соответствует оценке имущества потерпевшей стороной в сумму 990 рублей – люстры, 650 рублей -обувной полки и 890 рублей– тепловентилятора.

    Таким образом, показания свидетелей и потерпевшей полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. На основании исследованных доказательства установлены дата, время, обстоятельства совершения Сунгатовым М.С. данного преступления, а также размер причиненного потерпевшей Потерпевший 1 ущерба на общую сумму 2530 рублей.

Судом установлено, что Сунгатову М.С. на основании договора аренды жилого помещения, было вверено в пользование имущество, которое находилось в квартире. Действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, Сунгатов М.С. растратил часть вверенного ему имущества, так как в отсутствие воли собственника, распорядился им, продав. Преступление было совершено подсудимым Сунгатовым М.С. с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

По преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

В ходе следствия Сунгатов М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Корневым Г.В. похитил телевизор марки «Dexp», принадлежащий Потерпевший №1 из дома потерпевшего. Аналогичные события были указаны Корневым Г.В. при допросе в ходе следствия и подтверждены после оглашения показаний в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сунгатовым и Корнев находились у него дома, после возникновения конфликта между ним и Корнев выбежал из дома для того, чтобы вызвать полицию, когда вернулся обратно, то обнаружил пропажу телевизора марки DEXP.

Вышеуказанные показания Сунгатова и Корнев подтверждены показаниями свидетеля Свидетель 2, данные в ходе следствия, где он указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине, им по договору комиссии с Сунгатовым М.С., личность которого была установлена по предъявленному ему паспорту, был принят телевизор, и передана сумма в размере 3200 рублей. Данные показания свидетеля подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором комиссии, заключенном между Сунгатовым М.С. и <данные изъяты>». Эти доказательства согласуются и показаниями Корнева Г.В., данными им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно рассказал, откуда был похищен телевизор, принадлежащей потерпевшему и куда был сдан на продажу совместно с Сунгатовым.

При осмотре видеозаписи, содержащейся на диске, представленном из комиссионного магазина ИП <данные изъяты>», Корнев Г.В. и Сунгатов М.С. опознали себя, указав, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в этот магазин ими был сдан телевизор марки «Dexp», который они похитили у Потерпевший №1

Также потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях пояснил, что в этот же день, в момент его отсутствия дома, было также похищено имущество: мясорубка, машинка для стрижки волос, зарядное устройство, факт хищения которых Сунгатов М.С. подтвердил. Показания подсудимого в части хищения указанных предметов согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 1, которая указала, что о хищении вышеуказанного имущества Потерпевший №1 ей стало известно от Сунгатова, похищенное имущество ею было выдано сотрудникам полиции. Данный факт подтверждается протоколом выемки и протоколом осмотра изъятого имущества.

Как из показаний Корнев, так и из показаний Сунгатова следует, что после хищения телевизора из дома Потерпевший №1, на хищение которого между ними состоялся сговор, Сунгатов, после того как Корнев вышел на улицу, то есть оставшись в доме Потерпевший №1 один, похитил мясорубку, машинку для стрижки, а также зарядное устройство, о чем Корнев известно не было.

Учитывая обстоятельства преступления, суд считает, что Сунгатов действовал с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1. То обстоятельство, что Сунгатов вышел за пределы состоявшейся с Корнев договоренности при хищении имущества, не дает оснований для дополнительной квалификации его действий п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд считает необходимым исключить из предъявленного Сунгатову М.С. обвинения указание на дополнительную квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения машинки для стрижки волос, мясорубки и зарядного устройства как излишне вмененную.

Действия подсудимых Корнев и Сунгатова при совершении хищения как группой лиц, так и только Сунгатовым, вышедшим за пределы состоявшейся договоренности носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность их действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимыми тайно, в отсутствие лиц, для которых был бы очевиден противоправный характер.

Совершая вышеуказанные действия, Сунгатов М.С. и Корнев Г.В. руководствовались корыстными мотивами, так как впоследствии похищенное имущество ими было реализовано, полученные деньги израсходованы на личные нужды, то есть извлечена материальная выгода.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, также подтвержден в судебном заседании. Потерпевший пояснил, что имеет не постоянный заработок, имеются текущие платежи, в связи с чем, считает причиненный ему ущерб значительным.

Учитывая материальное положение потерпевшего, а также сумму причиненного ущерба как в 12 000 рублей, причиненного совместными действиями Сунгатова и Корнев, так и 5 тысяч рублей, причиненного в результате действий только Сунгатова, которая превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, обоснованность квалификации действий Сунгатова М.С. и Корнева Г.В. по данному признаку у суда не вызывает сомнений.

Подтвержден в судебном заседании и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как из показаний Сунгатова М.С. и Корнева М.С. на предварительном следствии следует, что они осознавали, что имущество в квартире потерпевшего им не принадлежит, договорились похитить его. Согласованность действий, наличие предварительной договоренности, распределение роли каждого из участников и исполнение данной роли при совершении преступления, подтверждают наличие в их действиях квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору».

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

В своих показаниях Корнев Г.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им у Потерпевший №1 была похищена банковская карта, которой он совершал покупку товаров в магазинах города. В ходе проверки показаний на месте Корневым Г.В. были указаны магазины, где им осуществлялись покупки товаров с банковской карты Потерпевший №1. Данные показания полностью согласуются со сведениями, полученными из ПАО «Сбербанка России» об операциях по оплате товаров и содержащихся в телефоне потерпевшего, где указаны названия торговых точек и их местоположение.

На основании сведений, подтверждающих совершение вышеуказанных транзакций, с указанием даты, времени, суммы и способа списания денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также показаний потерпевшего и подсудимого Корнева Г.В. установлена дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Совокупностью доказательств установлен размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в общей сумме в размере 7 156 рублей 23 копейки, который не оспаривается сторонами.

Действия подсудимого Корнева Г.В. носили умышленный характер, об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку окружающие его лица не воспринимали противоправный характер его действий, и Корнев Г.В., совершая оплату приобретаемых им товаров, осознавал это. Совершая вышеуказанные действия, Корнев Г.В. руководствовалась корыстными мотивами, так как распоряжался похищенными деньгами в личных целях.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании также нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что в отделении «Сбербанка России» на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к ней картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. Именно в результате действий Корнева Г.В. денежные средства были списаны со счета потерпевшего. При этом, Корнев Г.В. осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака.

Причинение значительного ущерба гражданину по данному эпизоду также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший пояснил, что не имеет постоянного заработка, а сумма похищенных денежных средств превышает размер, установленный впримечаниест.158 УК РФ, то есть 5 000 рублей, в связи с чем указанный квалифицирующий признак сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания подсудимых Сунгатова М.С. и Корнева Г.В., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Эти показания подтверждены в судебном заседании совокупностью других доказательств, при этом при получении показаний в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При допросах присутствовали защитники, перед началом допроса подсудимые надлежащим образом были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допросов Сунгатов М.С., Корнев Г.В. либо их защитники не заявляли.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как достоверные и допустимые доказательства суд принимает и показания свидетелей и потерпевших, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УПК РФ, при этом оснований для оговора подсудимых не имеют. В судебном заседании свидетели и потерпевшие давали последовательные показания, которые согласуются между собой, с показаниями подсудимого на предварительном следствии и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимых в установленных судом преступлениях.

Суд квалифицирует действия Сунгатова М.С.:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Корнева Г.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения телевизора из дома потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимых Сунгатова М.С. и Корнева Г.В., которые <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в отношении каждого из подсудимых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания Сунгатову М.С. и Корневу Г.В. применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

    Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к наказанию ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

    Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено. Не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Корнев Г.В. совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому, наказание должно быть назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Корнев Г.В. совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначена условная мера наказания. Оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется, поэтому приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

    При этом, суд не находит оснований для назначения в отношении Корнева Г.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета на это при наличии опасного рецидива.

    Судом установлено, что Сунгатов М.С. совершил умышленное преступление ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и до его вступления в законную силу.

         При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Сунгатова М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущим приговорам и вновь совершенного, а также данные о личности подсудимого, который в отсутствие официального места работы, в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в короткий промежуток времени после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ совершил корыстное преступление, при этом <данные изъяты>

         Судом учтено, что у Сунгатова М.С. имеются малолетние дети, однако, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанным выше приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о его личности, его поведения, образа жизни, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

              Суд считает, что предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточно для исправления осужденного, не достигло целей наказания и не оказало влияние на его исправление. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам. Таким образом, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в отношении Сунгатова М.С. суд не усматривает.

        В ч.6 ст. 74 УК РФ указано, что правила, установленные ч. 4 ст. 74 УК РФ, применяются также, если преступление совершено до вступления приговора в законную силу. Из смысла действующего законодательства следует, что вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, поэтому правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

          Учитывая изложенное, а также то, что приговор считается постановленным с момента его публичного провозглашения, а в испытательный срок при условном осуждении входит срок с момента провозглашения приговора и до его вступления в силу, Сунгатов М.С. совершил умышленное преступление в период испытательного срока.

         В соответствии с ч.4, ч.6 ст.74 УК РФ суд отменяет Сунгатову М.С. условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания. При этом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок наказания, назначенный судом.

         Подсудимый Сунгатов М.С. также совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сунгатову М.С. и Корневу Г.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Корневу Г.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении Сунгатова М.С. оставить прежней – заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования на сумму 1640 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на общую сумму 22 156 рублей 23 копейки, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, а также ущерб в сумме 3 000 рублей, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 причинен в результате умышленных действий Сунгатова М.С. и признан им в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и взысканию с Сунгатова М.С.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 7 156 рублей 23 копейки, причинен в результате умышленных действий Корнева Г.В. и признан им в полном объеме, в связи с чем, иск в этой части также подлежит удовлетворению и взысканию с Корнева Г.В.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 12 000 рублей причинен в результате совместных умышленных действий Сунгатова М.С. и Корнева Г.В., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию данной суммы с подсудимых солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сунгатова М. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

       На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>.

        На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Сунгатову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Назначить по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного по ст. 70 УК РФ наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Сунгатову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Сунгатову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Сунгатова М.С. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать Корнева Г. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Корневу Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Корневу Г.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

    Взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей Корнева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнева Г.В.– исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Сунгатова М. С. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Сунгатова М. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Корнева Г. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 7156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.

    Взыскать солидарно с Сунгатова М. С. и Корнева Г. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - напольный тепловентилятор марки «Engy» (т. 2 л.д. 110-111) – оставить в распоряжении Потерпевший 1;

- картонные коробки от мясорубки, от электрической машинки, от портативного зарядного устройства, а также электрическую машинку марки «Rowenta Nomad», устройство для зарядки, зарядное устройство, (т. 1 л.д. 169-170, 171), сотовый телефон марки «ITELVISION PRO» (т. 1 л.д. 237, 238) – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек (т. 1 л.д. 167-168, 169-170), DVD-R диски из бара «С. С.», магазина «Волков», «Ярче», магазина «Smart» (т. 2 л.д. 131-132, 152-155), выписку по счету и справку ПАО «Сбербанк», кассовые чеки, договоры аренды с приложением описи имущества, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-80) - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья        (подпись)                            Н.В. Гауз