Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 (11-310/2023;) от 25.12.2023

Дело № 11-44/2024 (11-310/2023)

В мотивированном виде изготовлено 20.02.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя заявителя Масловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Екатеринбурггаз» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО «Екатеринбурггаз» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования в жилом доме г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> в размере 2779 руб., государственной пошлины 200 руб. В связи с тем, что взыскателю неизвестны дата и место рождения, один из идентификаторов, а также фамилия, имя и отчество должника, просил в порядке п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ запросить суд данную информацию в государственных органах и организациях.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.06.2023 г. заявление АО «Екатеринбурггаз» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

На определение мирового судьи о возвращении заявления АО «Екатеринбурггаз» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2023 г. частная жалоба взыскателя АО «Екатеринбурггаз» возращена заявителю.

С определением не согласился взыскатель, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи о возврате частной жалобе отменить, пояснив, что намерен воспользоваться своим правом обжалования определения суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью. Отдельно обратил внимание на то, что работы по техническому обслуживанию газового оборудования были выполнены 16.08.2021 и 15.08.2021 г., согласно сведениям из ЕГРН 23.03.2021 г. на жилой дом был зарегистрирован переход права собственности с <данные изъяты>. на иное лицо.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель взыскателя Маслова Т.М., которая доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу АО «Екатеринбурггаз» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.06.2023 г., суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с территориальной неподсудностью не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возращении заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы АО «Екатеринбурггаз» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 19.06.2023 г. подлежит отмене, с направлением материалов для совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 г. о возврате частной жалобы взыскателя АО «Екатеринбурггаз» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2023 г. о возвращении заявления АО «Екатеринбурггаз» о вынесении судебного приказа отменить, материалы направить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Пономарёва