Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-414/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-414/2023                                   25 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 128 города Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 31.07.2023 заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о составлении мотивированного решения мирового судьи от 27.07.2023 по делу №2-2365/2023-128 по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к Киселеву К.С., Алексеевой Е.В., Чистяковой Е.С., Петровой К.С. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг возвращено.

Истец СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, не извещались в соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о составлении мотивированного решения по делу №2-2365/2023-128 от 27.07.2023, мировой судья руководствовался ч.4 ст.1, ст.135, ст.234.4 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление истцом не подписано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.232.4 ГПК РФ мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона),

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи исковых заявлений в суд в электронном виде установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок).

Согласно п.2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

При этом, в силу п.2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Одновременно, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из изложенного следует, что при подаче документов в суд посредством электронного судопроизводства данные документы в качестве электронного документа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо поданы в виде электронного образа документа на бумажном носителе, подписанного в установленном порядке, заверенного простой электронной подписью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о составлении мотивированного решения мирового судьи подано заявителем суду первой инстанции по электронной почте, то есть без применения электронной подписи и в порядке, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, данное заявление не может быть признано подписанным истцом, в связи с чем подлежит возвращению, на что правильно указал мировой судья в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что при направлении заявления о составлении мотивированного решения суда по электронной почте истцом было указано на последующий досыл данного заявления Почтой России не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ определение о возвращении заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления в суд.

По смыслу данного положения следует, что указанное определение должно быть вынесено не позднее 5 дней со дня поступления в суд, однако оно также может быть вынесено и ранее установленного пятидневного срока.

Из материалов дела следует, что заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи по вышеуказанному делу поступило в суд 28.07.2023, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.135 ГПК РФ в течение пяти дней со дня его поступления мировым судьей было вынесено определение о возвращении данного заявления.

Сам по себе факт указания при подаче заявления по электронной почте на последующий досыл по Почте России оригинала данного заявления не свидетельствует о том, что заявление поступило бы в установленный пятидневный срок для решения вопроса о возможности рассмотрения данного заявления.

При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление истца о составление мотивированного решения было получено судом лишь 09.09.2023, то есть за пределами установленного законом срока для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы истца, содержащиеся в частной жалобе, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов о том, что на момент подачи заявления по электронной почте такое заявление не могло быть признано подписанным истцом, в связи с чем подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является правомерным, вынесено с соблюдением требований норм процессуального права и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не опровергают вышеизложенных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Т.Л. Лемехова