Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2019 от 29.08.2019

Дело № (2019 года)

Поступило в суд: 29.09.2019 года

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года <адрес>

    Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания             О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя     О.А. Сочневой,

адвокатов                         В.Д. Готовко, П.А. Шульга,

потерпевшей                         Потерпевший №1,

подсудимых                         И.Н. Дакина, А.А. Валькова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении

Дакина Ильи Николаевича <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Валькова Алексея Александровича <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Дакин И.Н., Вальков А.А. совершили покушение на умышленное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Дакин И.Н., Вальков А.А. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступив в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества, совместно подошли к стае гусей, находящихся возле <адрес>, и совместными действиями, тайно похитили гуся оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Дакин И.Н. и Вальков А.А. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, Дакин И.Н. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Дакин И.Н. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле животноводческого корпуса, расположенного на 501 километре трассы Иртыш Р-254, путём свободного доступа тайно похитил находящуюся у него во временном пользовании, которые ему передал Свидетель №4, кобылу оценочной стоимостью 75000 рублей с надетым на ней седлом оценочной стоимостью 9700 рублей и уздечкой оценочной стоимостью 1700 рублей, принадлежащие ФИО16О. С похищенным имуществом Дакин И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16О. значительный материальный ущерб на общую сумму 86400 рублей.

Подсудимый Дакин И.Н. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из показаний подсудимого Дакина И.Н., данных им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке статьи 276 УПК РФ, установлено, что в дневное время районе <адрес> он встретил своего знакомого Валькова Алексея, с которым они решили употребить спиртное. Они вместе с Вальковым пришли к дому, где проживают его родители на <адрес> и стали употреблять спиртное около дома. В ходе распития спиртного он предложил Валькову поехать в <адрес> на заработки, так как в настоящее время там идет посевная и там нужны работники. Вальков согласился. Так как у них не было денег на проезд, они решили идти в <адрес> пешком. Пошли они пешком по <адрес> в сторону <адрес>. Когда они проходили мимо последнего дома по <адрес>, как сейчас ему известно, это дом под №, то он увидел, что на обочине сидит стая домашних гусей. Вальков предложил ему похитить одного гуся, чтобы потом употребить его в пищу. Он согласился, так как денег у них на приобретение продуктов питания не было. Они осмотрелись по сторонам, на улице никого не было видно, после чего стали вдвоем загонять гусей. Вальков поймал одного гуся, взял его в руки и они пошли в сторону <адрес>. Пройдя немного, Вальков передал гуся ему, так как у него устали руки. Когда они прошли примерно половину дороги до железнодорожного переезда, к ним на автомобиле подъехали молодые люди и стали требовать от них вернуть гуся. Он отпустил гуся и тот убежал к своей стае, из которой они его похитили. В это время мимо проезжал автомобиль с сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел полиции, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, где они раскали о том, что совершили кражу. О том, что он совершает кражу, он осознавал, брать это имущество ему никто не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в животноводческом корпусе, расположенном рядом с кафе «Дманиси» на 501 километре от <адрес> по трассе Р-254 вместе с мужчиной по имени ФИО11, который работает на указанной ферме скотником. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли спиртное на ферме. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО11 поехал в д. <адрес> на двух лошадях, которых взяли на ферме. Он был на кобыле черного цвета, на которой было седло и уздечка. Поехали они в д. <адрес> потому, что там у него живет тетя, ФИО17, и дядя, ФИО10 А.В.. Он хотел занять у них денег на спиртное. Когда они приехали в деревню, он поскакал к дому дяди, расположенному по <адрес> д. <адрес>. Он постучал в окно, но к нему никто не вышел, тогда он сел на лошадь и, вернулся к ожидавшему его на другом конце улицы ФИО11, с которым они стали возвращаться на ферму. Не доехав до фермы 300 метров, он решил украсть лошадь, седло и уздечку, на которой он ехал, чтобы в дальнейшем использовать имущество в личных целях. Тогда он развернулся и поскакал в д. <адрес>. ФИО11 он ничего не сказал. Остановить он его также не пытался. Прискакав в д. <адрес>, он купил спиртного в каком-то доме, после чего поскакал в расположенный недалеко от д. <адрес> колок леса. Там он распил купленное им спиртное, после чего лег спать. Украденную им лошадь он привязал к дереву рядом собой, и все это время она находилась рядом. Проснулся он протрезвевшим в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что за совершенную им кражу лошади его привлекут к уголовной ответственности, поэтому прискакал на ферму, расположенную рядом с кафе «Дманиси», и поставил лошадь в животноводческий корпус, после чего уехал на попутном автомобиле в <адрес>. О том, что он совершает кражу, он осознавал, брать это имущество ему никто не разрешал (л.д. 135-138).

Подсудимый Вальков А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из показаний подсудимого Валькова А.А., данных им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке статьи 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на <адрес> встретил своего знакомого Дакина Илью, с которым они решили употребить спиртное. В ходе распития спиртного Дакин предложил ему поехать в <адрес> на заработки, на что он согласился. Так как денег у них не было, то они пошли пешком по <адрес>. Время к тому было уже около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они проходили мимо <адрес>, то он напротив данного дома увидел стаю гусей, которые сидели на обочине. В это время он решил похитить одного гуся, чтобы его употребить в пищу, так как денег на приобретение продуктов у него и у Дакина не было. Кражу он Дакину предложил совершить вместе с ним, на что Дакин согласился. Они осмотрелись по сторонам, на улице никого не было, после чего стали ловить гуся. Поймал гуся он, после чего они с Дакиным пошли в сторону станции Наливная <адрес>. Сначала гуся в руках нёс он, потом Дакин. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые стали требовать от них, чтобы они отпустили гуся. Они поняли, что это хозяева гуся, и поэтому отпустили его. В это время мимо проезжал автомобиль сотрудников полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции, где они рассказали о краже (л.д. 121-123).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых Дакина И.Н., Валькова А.А. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.     Показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО20 М.С., ФИО16о., свидетелей и письменными материалами дела.

По факту покушения на хищение имущества ФИО20.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у неё в собственности имеются гуси, которые в дневное время пасутся возле её <адрес> на водоеме. ДД.ММ.ГГГГ гуси, как обычно, весь день паслись на водоеме. Вечером этого же дня к ней домой пришел её внук Свидетель №1 и рассказал ей, что он спас гусей. Также внук рассказал, что двое парней поймали одного принадлежащего ей гуся, но ФИО20 их догнал и забрал гуся обратно. Гусь этот был породы «Линда» возрастом около 3-х лет. Она оценивает гуся в 3000 рублей. Ущерб для неё малозначительным не является, так как она получает пенсию в сумме 12000 рублей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он находился возле своего дома, где занимался ремонтом автомобиля. В это время он увидел, как двое неизвестных ему молодых людей, вдалеке пытаются поймать гуся. Он знал, что эти молодые люди ловят гуся, который принадлежит его бабушке Потерпевший №1, так как это происходило возле её дома, а там кроме неё больше никто гусей не держит. Он этим парням ничего не кричал, так как было далеко, примерно около 700 метров. Он увидел, как эти два молодых человека поймали гуся, и быстро пошли в сторону станции Наливная <адрес>. Он в это время позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его подъехать к нему. Через несколько минут Свидетель №2 подъехал на своём автомобиле, и они отправились вслед за этими парнями, которые похитили гуся. Догнали они их примерно через 1,5 километра. Когда подъехали и вышли из машины, то он стал требовать, чтобы парни отпустили гуся. Было видно, что оба молодых человека находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у них, зачем они украли гуся, на что парни ответили ему, что хотели его съесть. В это время мимо проезжал автомобиль сотрудников полиции, которые задержали этих двоих молодых людей (л.д. 36, 37).

Объективно показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путем свободного доступа, с прилегающей территории к дому № по <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества. Ущерб составил 3000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 4-9).

Согласно справке, стоимость гуся составляет 3000 рублей (л.д. 24).

По факту хищения имущества Мустафаева

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16О. установлено, что он занимается разведением крупно-рогатого скота и коней. У него в собственности имеется ферма, которая расположена на 501 километре трассы Иртыш Р-254. На данной ферме содержится весь скот и техника. За скотом следит Свидетель №4, который в дневное время пасет лошадей. Свидетель №4 он разрешал находиться на ферме, брать в пользование лошадей, если это необходимо. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №3 стало известно о том, что с фермы, расположенной на 501 километре трассы Иртыш Р-254, пропала кобыла. Он сразу же поехал на ферму и по приезду обнаружил, что с фермы пропала кобыла черной масти. Вместе с кобылой пропало седло и уздечка. Еще ДД.ММ.ГГГГ все это имущество находилось на месте. Куда могла пропасть кобыла и остальное имущество, он не знает. На ночь помещение фермы закрывается, а коней пастухи привязывают. Он понял, что кто-то совершил кражу принадлежащего ему имущества и обратился с заявлением в отдел полиции. Кобыла была возрастом около 5 лет. Оценивает он её в 75000 рублей. Седло с учетом износа он оценивает в 9700 рублей, а уздечку в 1700 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 86400, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 60000 рублей. Через несколько дней кобыла вместе с седлом и уздечкой вернулась на ферму (л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает у ФИО16О. на ферме, расположенной возле трассы Иртыш Р-254. ДД.ММ.ГГГГ, когда он в утреннее время пришёл на ферму и зашел в корпус, где ночуют лошади, то обнаружил, что пропала одна кобыла. Он осмотрел весь корпус, но кобылы так и не обнаружил, поэтому сообщил об этом Мустафаеву (л.д.102-103).

Вина подсудимого Дакина И.Н. по второму преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления Мустафаева о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часу неустановленное лицо из помещения конюшни, расположенной на 501 километре трассы Иртыш Р-254, совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив материальный ущерб на сумму 86400 рублей (л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена ферма, расположенная на 501 километре трассы Иртыш Р-254, установлено место совершения преступления (л.д. 53-59).Справка о стоимости, согласно которой стоимость уздечки составляет 2200 рублей, стоимость седла составляет 19000 рублей (л.д. 62-63).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов), согласно которому в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Дакин И.Н. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. При настоящем обследовании Дакин И.Н. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, что подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации. Однако, вышеуказанные изменения не лишают Дакина И.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний психическое состояние Дакина И.Н. не менялось. По своему психическому состоянию в настоящее время Дакин И.Н. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дакин И.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию Дакин И.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 76-78).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на ферме, расположенной на 501 км. автодороги Р-254 Иртыш произведена выемка седла, уздечки (л.д. 90-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: седло и уздечка (л.д. 93-94).

И другими материалами уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину Дакина И.Н., Валькова А.А. установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>», заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Вместе с тем, по мнению суда, действия Дакина и Валькова по первому преступлению, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, свидетеля ФИО20 и потерпевшей ФИО20, носили не оконченный характер. Так, подсудимые в момент поимки гуся и после этого постоянно находились в поле зрения свидетеля ФИО20, который вместе с Свидетель №2 сразу же задержали Дакина и Валькова, которые отпустили гуся. При таких обстоятельствах суд полагает, что у Дакина и Валькова не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от их воли обстоятельствам.

В связи с чем действия Дакина И.Н. и Валькова А.А. по первому преступлению суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что предварительно подсудимые договорились совершить кражу гуся, с этой целью они пришли к территории <адрес> в <адрес> и совместными действиями совершили кражу одного гуся.

Анализируя действия Дакина по второму преступлению, суд отвергает доводы защиты Дакина о том, что в действиях Дакина имеет место добровольный отказ от преступления (статья 31 УК РФ). Так судом достоверно установлено из показаний самого Дакина и свидетелей, что Дакин, имея умысел, совершил хищение принадлежащей Мустафаеву кобылы с упряжью. Перегнал кобылу в лес, где оставил на хранение. Лишь спустя сутки Дакин, испугавшись ответственности за совершенное преступление, возвратил похищенную им кобылу с упряжью в место постоянного нахождения. При этом, по мнению суда, у Дакина имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом иным образом по своему усмотрению.

В связи с чем действия Дакина И.Н. по второму преступлению, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Анализируя показания потерпевшего Мустафаева в части значительности причиненного ему материального ущерба, суд принимает во внимание показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Подсудимый Дакин И.Н. значительность причиненного ущерба не оспаривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности подсудимых Дакина И.Н., Валькова А.А., характеризующихся в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные статьей 61 УК РФ, у Дакина И.Н. по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья, что подтверждено медицинскими документами. Обстоятельствами, смягчающими ответственность Валькова А.А. по совершенному преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе проверок сообщений о преступлении Дакиным И.Н. и Вальковым А.А. сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых они указывают о совершении ими кражи у ФИО20. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражу, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства по первому преступлению для Дакина И.Н. и Валькова А.А.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевших, которые не имеют материальных претензий к Дакину и Валькову и не настаивали на строгом осуждении Дакина, Валькова.

Как следует из предъявленного обвинения, Дакиным И.Н. преступления по обоим эпизодам, а Вальковым А.А. по первому эпизоду совершены в состоянии алкогольного опьянения. Дакин и Вальков поясняли, что причиной совершения ими преступлений послужило состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило их контроль над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть нахождение Дакина и Валькова в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений. В связи с чем данное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям для Дакина, по совершенному преступлению для Валькова.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый Вальков А.А. совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений. В порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Валькова.

Хотя судом и установлены смягчающие обстоятельства в действиях подсудимых Дакина и Валькова, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ по обоим эпизодам, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено. Все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.

В соответствие с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса для Валькова.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Дакина и Валькова возможно без изоляции от общества.

Подсудимый Дакин не судим, совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает возможным назначить подсудимому Валькову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновных.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для подсудимого Валькова назначению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    В связи с чем, вещественные доказательства (седло, уздечка) - подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО23.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 224, 225). В судебном заседании подсудимые согласились с размером процессуальных издержек, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимых, признанных виновными в совершении преступлений, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

При этом суд учитывает пояснения Валькова о том, что он трудоустраивается и будет иметь возможность возместить процессуальные издержки. Дакин в судебном заседании пояснил, что среднемесячный доход его семьи составляет около 30000 (тридцати тысяч) рублей, в связи с чем, по мнению суда, Дакин имеет возможность без ущерба для семейного бюджета заплатить сумму судебных издержек. Таким образом, с Дакина И.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, а с Валькова А.А. в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дакина Илью Николаевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определить Дакину Илье Николаевичу наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Валькова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Валькову А.А. наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного Валькова Алексея Александровича дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дакину И.Н., Валькову А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (седло, уздечка), передать по принадлежности ФИО22

Взыскать в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия с Дакина Ильи Николаевича в сумме 3240 (три тысячи двести сорок) рублей, с Валькова Алексея Александровича в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья      А.Н. Обрезан