Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 (2-3875/2022;) ~ М-3626/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-345/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2023 года    г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., при участии представителя Цыбизовой А.Г. – Долованюк Т.С., представителя Денисова В.А. – адвоката Ромаченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбизовой Анастасии Геннадьевны к Денисову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Денисова Владимира Алексеевича к Цыбизовой Анастасии Геннадьевны о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО3 256 711,45 руб. основного долга по договору подряда № С-Ш-0097 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 137 340,63 руб.

ФИО2 обосновывает заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № С-Ш-0097-А2. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ результаты своей работы ответчику, а ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме. По актам выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 256 711,45 руб. которую ответчик не погасил до настоящего времени.

ФИО3, не согласившись с заявленными к нему исковыми требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 неустойку вследствие нарушений ответчиком условий договора № С-Ш-0097-А2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 781,79 руб., а также денежные средства за избыточно приобретенную плитку ФИО7 в сумме 27 230 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая, что ФИО2 не допускала просрочку по исполнению обязательств по договору. В случае если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения встречного иска, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, полагая, что ФИО2 просрочила сроки исполнения по договору подряда на 144 дня, вследствие чего между ними было достигнуто устное соглашение о том, что та не претендует на оплату оставшейся задолженности по указанному договору в сумме 107 309 рублей.

В соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, приходит к тому, что первоначальное и встречное исковое заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО7 был заключен договор №С-Ш-0097 строительного подряда, о производстве строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> (далее – Объект).

Согласно условий данного договора ИП ФИО2 обязалась выполнить ремонтно-строительные работы в вышеуказанной квартире согласно Сметы (Приложение № к Договору) и проектно-сетной-документации (Приложение № к договору).

Согласно п. 5.1. Договора, срок исполнения работ по Договору между ИП ФИО8 и ФИО7 составлял 150 дней с момента начала работ по первому этапу. Первый этап работ был начат спустя 7 дней после получения аванса – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 5.1 Договора, последним днем, когда ИП ФИО2 должны были быть выполнены ремонтные работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект с выполненными работами был передан ИП ФИО2 заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 144 дня с момента окончания сроков выполнения работ по договору, что подтверждается Актом приемки-передачи С-Ш-0092-А2, подписанным сторонами.

Согласно условий договора с приложениями к нему всего работы на указанном объекте были разделены на 4 этапа:

- демонтажные работы и перегородки на общую сумму 112 628 рублей,

- инженерные сети на общую сумму 277 300 рублей,

- черновая отделка на общую сумму 286 710 рублей,

- чистовая отделка на общую сумму 400 072,60 рубля, а всего по смете – 105781,79 рублей (с учетом УСН 2,7% в сумме 29071,19 рублей, оплачиваемой при сдаче объекта),

Согласно п. 6.2 договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 70% от стоимости соответствующего этапа работ и подписания промежуточного акта выполненных работ, в течении 5 банковских дней выплачивается 30% от стоимости выполненного этапа, а далее вновь вносится 70% аванс для оплаты следующего этапа.

Судом установлено, что фактически оплата услуг по договору происходила в следующем порядке:

Первый этап – демонтажные работы и перегородки начат спустя 7 рабочих дней после получения аванса ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом аванс был оплачен ФИО3 в сумме 78 839 рублей, что составляет 70% от стоимости первоначального этапа – демонтаж и перегородки на сумму 112 628 рублей.

Акт приемки выполненных работ по первому этапу – «Демонтажные работы и перегородки» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда у ФИО3 и появилась обязанность осуществить оставшийся платеж в сумме 34000 рублей, что и было сделано им ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня после подписания акта о приемке выполненных работ.

Второй этап «Инженерные сети», стоимостью 277 300 рублей был частично оплачен (проавансирован) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей платежным поручением, т.е. до окончания первого этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных платежных документов ФИО3 переданы ФИО2 денежные средства по третьему этапу работ «Черновая отделка» в наличной форме, согласно расписки последняя получила 200000 рублей. При этом раздел «Черновая отделка» является третьим этапом выполнения работ ИП «ФИО2, сведений об исполнении в период январь 2021 года второго этапа работ – «Инженерные сети», не имеется. Таким образом, 200 000 рублей аванса за третий раздел «Черновая отделка» были получены ИП ФИО2 задолго то того, как ей был сдан ФИО3 второй этап работ.

Далее, денежные средства в сумме 169 000 рублей были переданы ФИО3 согласно расписке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ частично по второму разделу «водоснабжение, отопление и электрика», и частично по третьему разделу «Черновая отделка». При этом работы по данным разделам (второй, третий) были сданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО9 А.Г. оплачены по расписке денежные средства в сумме 280 000 рублей по разделу «Чистовая отделка», т.е. еще до окончания второго и третьего этапов работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО9 А.Г. оплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей, из них 117 694,5 рублей в качестве оплаты за выполненные работы, 32 305,5 рублей – в качестве аванса.

Таким образом, ФИО3 всего оплачено до ДД.ММ.ГГГГ - 1 060 839 рублей при общей цене договора – 1 105 781,79 рублей, что составляет почти полную цену договора при условии отсутствии выполнения работ по этапу «чистовая отделка».

Исходя из изложенного, все работы по договору авансировали и оплачивались до того момента, как очередной этап работ был сдан, т.е. с опережением установленного графика, о чем ФИО2 не возражала, принимая денежные средства. Сроком окончания всех работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ по разделу: «Демонтаж и устройство перегородок» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, «Инженерные сети», «Черновая отделка» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Последняя сумма – 138 136 рублей была оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приемки-передачи объекта № С-Ш-0097-А2 ИП ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что Объект принимается последним, ФИО3 обязуется оплатить ИП ФИО9 остаток денежных средств за работы по договору в размере 245445 руб. в течение месяца после подписания данного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ИП ФИО9 138 136 рублей по договору.

Довод ФИО3 о том, что между сторонами по договору было достигнуто устное соглашение о том, что ИП ФИО2 не претендует на оплату оставшейся задолженности по указанному договору в сумме 107 309 рублей, оспаривался в судебном заседании представителем ИП ФИО2, каких-либо доказательств данному доводу ФИО3 не представил, в связи с чем судом данный довод отклоняется.

Суд полагает, что задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 107 309 руб. (245 445 руб. – 138 136 руб.), и в данной части исковые требования ИП ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания задолженности по договору в размере 149 402,45 руб. (256 711,45 руб. (заявленная сумма) – 107 309 руб. (признанная судом задолженность).

Суд обращает внимание ИП ФИО2, что акты выполненных работ по договору подписаны лишь ИП ФИО2, подписи ФИО10 в них не содержится, тогда как из акта приемки-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется оплатить ИП ФИО9 остаток денежных средств за работы по договору в размере 245445 руб. в течение месяца после подписания данного акта.

Согласно п. 13.2 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному ИП ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 340,636 руб.

Судом указанный расчет признается не верным, поскольку основной долга ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 107 309 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по неустойки ФИО3, согласно которому с последнего следует взыскать 57 410,31 руб.

107 309 руб. х 535 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 57 410,31 руб.

Требования ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО3 неустойки в размере 57 410,31 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований встречного искового заявления суд полагает следующее.

Судом установлено, что ФИО2 была допущенная просрочка оказания услуг по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 144 дня.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона о защите прав потребителей, согласно соответствующим положениям которых, потребитель по своему выбору вправе:

– назначить исполнителю новый срок;

– потребовать уменьшения цены за выполнение работы, оказание услуги;

– поручить выполнение работы, оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

– отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защит прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Установление более низкого размера неустойки законом не допускается.

Таким образом, размер неустойки за 144 дня просрочки, допущенной ИП ФИО2 составляет: 144 дня просрочки х 3% процента х 1 105 781,79 рублей составляет 4 776 977,33 рублей 33 копейки.

Согласно статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Таким образом, максимальная цена неустойки по данному договору составляет 1 105 781,79 рублей.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). В связи с изложенным, сам факт приемки ФИО3 объекта ремонта не влечет за собой невозможность взыскания неустойки за просрочку исполнения.

Представитель ИП ФИО2 подал заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Представитель ответчика в возражениях на иск просил уменьшить неустойку, исходя из вышеприведенных правовых норм и принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до того размера, который был согласован в п. 13.1 договора (0,1% от цены договора)– до 159 232,58 руб. (1 105 781,79 руб. х 0,1% х 144 дня).

Суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за избыточно приобретенную плитку ФИО7 плитку в сумме 27 230 рублей удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств о причинении такого ущерба последней.

С учетом частичного удовлетворения иска ИП ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,74 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения иска ФИО3 и того, что он как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 подлежат взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2 467,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) основной долг по договору подряда № С-Ш-0097 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 309 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 57 410,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение условий договора № С-Ш-0097 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 232,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Произвести взаиморасчет исковых требований ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) 8 471,47 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2467,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья        А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 01.06.2023.