Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 18.01.2023

м\с Авдеев В.С.

Дело № 12-14\2023                                         УИД:23МS0144-01-2022-003854-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                           09 февраля 2023 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре     - Чеботаревой В.Н.,

с участием лица, составившего протокол, подавшего жалобу - Майстренко С.В.

лица, привлекаемого к административной ответственности Земцова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Майстренко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 22 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

               Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Земцова С. А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Майстренко С.В. обратился в суд с жалобой и просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района от 22 декабря 2022 года отменить, дело возвратить судье, правомочному рассмотреть дело для рассмотрения в ином составе, так как допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ, не была дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств правонарушения в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Согласно пункту I статьи II Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать и суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт I статьи 14 Закона № 118-ФЗ). Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Приказом и.о. председателя Кавказского районного суда Краснодарского края от 11.01.2022 года утверждена инструкция «Об организации пропускного режима в здании Кавказского районного суда» определено, что контроль за поддержанием общественного порядка в здании (помещении) суда, а также на прилегающей к нему территории осуществляется, в том числе младшими судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда. Согласно п. 2.4 инструкции фотосъемка, видеозапись, видео-киносъемка в здании суда и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего судьи, а в здании или других служебных помещениях суда - председателем суда. В силу пункта 2.5 инструкции граждане допускаются в здание суда по документам, удостоверяющим их личность с выяснением причины их прибытия. И.о. председателя Кавказского районного суда Ефановой М.И. также утверждены Правила поведения граждан в здании Кавказского районного суда (далее Правила). Согласно положениям п. 2 Правил посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности судов, выполнять законные требования и распоряжения судей, судебных приставов по ОУПДС, по первому требованию судебного пристава по ОУПДС, предъявлять документы, удостоверяющие личность, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работников аппарата судов, судебным приставам по ОУПДС. В соответствии с п. 3. Правил в здании и в помещениях суда посетителям запрещается пользоваться средствами связи, в том числе мобильными телефонами, производить кино-, фото-, видео-съемку без наличия соответствующего на то разрешения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи, находится около помещений, предназначенных для содержания конвоируемых лиц. Согласно п. 4 Правил поддержание установленного порядка деятельности суда и принудительное исполнение требований судей в отношении посетителей суда возлагаются на судебных приставов по ОУПДС. Вменяемое в вину Земцову С.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ посягает на институты государственной власти, на установленные в судах правила для посетителей, которые он как лицо, обладающее высшим юридическим образованием и неоднократно участвовавшее в судебных процессах не мог не знать и нарушил их преднамеренно. Материалами дела подтверждено, что 14.11.2022 года Земцов С.А. прибыл в здание Кавказского районного суда, расположенного в ст. Кавказская ул. Ленина 164 и сообщил, что он прибыл для участии и судебном заседании, предъявив доверенность, которая была доверителем отозвана. На входе в помещение суда изначально повел себя вызывающе и конфликтно по отношению к судебному приставу по ОУПДС, начиная с просьбы предъявить на входе удостоверение личности, паспорт, судебную повестку. При входе в здание суда отказывался предъявлять удостоверение личности, паспорт, желая пройти в здание суда без регистрации в журнале. Игнорируя законные требования судебного пристава по ОУПДС о предъявлении документа, удостоверяющего личность, демонстрировал паспорт судебному приставу издалека, через заградительную решетку, не давая в руки для проверки его достоверности, поэтому у судебного пристава появилось сомнение в достоверности паспорта, так как ранее Земцов С.А. при явке в суд предъявлял другой паспорт, с другим номером и датой выдачи. В руки по просьбе передать паспорт он отказался, сообщив, что у них, приставов, руки грязные. Еще до входа в помещение суда Земцов начал сопровождать процесс предъявления судебному приставу документа, удостоверяющего личность видеозаписью на мобильный телефон. Также произвел съемку на мобильный телефон графика рассмотрения судебных дел и Правил поведения в помещении районного суда. Поскольку это происходило на лестничной площадке еще до входа через турникет в помещение районного суда, проведение видеосъемки Земцову было разрешено, о чем он сообщил судебному приставу по ОУПДС Семенову, что мировой судья необоснованно расценил в постановлении как разрешение на проведение видеосъемки и в помещении районного суда. Свои действия Земцов сопровождал громким выражением возмущения и недовольства в адрес судебных приставов, обозвал судебных приставов по ОУПДС унижающими достоинство словами, назвав циркачами, клоунами. Все это происходило на пропускном пункте при входе в здание Кавказского районного суда. После проверки документов другим судебным приставом по УПДС Семеновым, Земцов прошел в помещение Кавказского районного суда, стал хаотично передвигаться по помещению районного суда, пытался проникнуть в зал судебного заседания №1, где находилось под конвоем полиции лицо, содержавшееся под стражей по уголовному делу. Хотя ранее ему было сообщено после прохода в здание суда необходимо следовать в другую сторону в кабинет помощника федерального судьи, для участия в судебном процессе к которому, по словам Земцова, он прибыл в суд и предъявил доверенность стороны по делу. В помещении районного суда Земцов продолжил видеосъемку на мобильный телефон, на неоднократные требования прекратить пользование мобильным телефоном в здании суда и производить видеосъемку не реагировал. Продолжал вести видеосъемку мобильным телефоном, даже когда судебный пристав предотвратил попытку Земцова проникнуть в зал судебного заседания. Все это происходило с момента прохода Земцова в помещение районного суда примерно в течение 25 минут. На предупреждения гражданину выполнить требования судебных приставов Земцов С.А. не реагировал. По прибытии сотрудников полиции Земцов стал снимать на видео сотрудников полиции, рабочий стол судебных приставов и служебное оборудование поста №1, куда входит блок пожарной сигнализации, компьютерный комплекс, где на блоке ведется видеосъемка судебных заседаний в залах суда. Пытался направлять в лицо судебному приставу свой мобильный телефон, в котором включена запись видео. Доказательства этого отражены на цветных фотографиях, предъявленных им при разбирательстве в суде. В связи с этим он был вынужден пресечь его действия, и отобрал телефон из рук в руки, что отразил в протоколе об административном правонарушении. Изымать телефон в качестве предмета административного правонарушения до передачи дела на рассмотрение судье у него цели не было, поэтому отдельный протокол об изъятии телефона с участием понятых не составлялся. Сразу же после составления протокола об административном правонарушении мобильный телефон был Земцову возвращен. При этом в целях обострения конфликта Земцов представил его действия вызванным им же сотрудникам полиции как открытое хищение чужого имущества — грабеж. Полагает, что его действия по пресечению административного правонарушения необоснованно были расценены мировым судьей как нарушение порядка изъятия мобильного телефона. Своими действиями Земцов умышленно не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих в суде правила, создал существенные помехи должностному лицу ФССП России в реализации возложенных на него обязанностей и в его действиях содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. При оформлении протокола об административном правонарушении Земцов отказался давать объяснения причин нарушения установленных в суде правил поведения, знакомиться с собранными материалами по делу об административном правонарушении и подписать протокол. Это обстоятельство подтверждено рапортом сотрудника полиции Волкова. В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей не учтена совокупность доказательств, подтверждающих вину Земцова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья не указал, какие требования нарушены при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Земцова С.А., который он подписать отказался и о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, какие нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ допущены должностным лицом, его составившим. Вместо этого мировым судьей в постановлении переписаны положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и приведены показания свидетеля Рындиной Н.Г. в отношении иного процессуального документа протокола об административном задержании. В обоснование недопустимости протокола об административном правонарушении, являющимся самостоятельным доказательством, мировой судья неправомерно сослался на то обстоятельство, что им не был составлен отдельный протокол изъятия мобильного телефона. Безосновательно отвергнув в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, его пояснения в судебном заседании и пояснения свидетеля Семенова, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие требование судебных приставов в адрес Земцова о прекращении осуществления видеозаписи, либо игнорирование иных требований судебных приставов, а также, что Земцов был лишен возможности участвовать при составлении в отношении него процессуальных документов, не указав каких именно, а также об обоснованности доводов Земцова о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. При этом мировой судья не принял во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении на посту при входе в помещение Кавказского районного суда Земцов находился здесь же, однако отказался ознакомиться с ним и подписать его, а также дать объяснения на протокол. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу за основу всех доказательств мировой судья принял видеозапись с мобильного телефона Земцова, указав, что она не содержит сведений о том, что им предъявлялись требования о прекращении видеосъемки в помещении районного суда и какие-либо другие требования. При этом не принял во внимание, что данная видеозапись содержит не объясненные Земцовым перерывы и, возможно намеренно редактировалась им в своих интересах. Приведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств не содержит выводов в отношении самих фактических обстоятельств правонарушения, а именно: как законности либо незаконности распоряжения судебного пристава по ОУПДС, так и о правомерности поведения в помещении суда самого Земцова. Не принял во внимание, что Земцов предварительно ознакомился с Правилами поведения в суде на стенде перед входом в помещение районного суда и заснял их на свой мобильный телефон. Таким образом, Земцов знал о запрете в помещениях суда съемки без разрешения председателя суда В судебном заседании факт проведения видеосъемки в помещении районного суда без получения разрешения председателя суда не отрицал и обосновал проведение съемки необходимостью защиты своих субъективных прав. При этом взяв за основу своих выводов также показания самого Земцова, мировой судья не принял во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть, защищая свои права и интересы, выводов о нарушении которых до изъятия телефона и оформления материалов дела об административном правонарушении в постановлении мирового судьи не приведено, Земцов не должен был нарушать конституционные права и интересы других лиц, которые могла затронуть производимая им без разрешения видеосъемка, а также не нарушать установленные в суде правила. Как следует из существа постановления мирового судьи, предоставленной административным органом на СД диске видеозаписью с камеры наблюдения зафиксировано, что в 14:48 пристав Майстренко преградил путь Земцову, производившему видеосъемку в помещении районного суда. В этот момент им и было высказано требование Земцову прекратить видеосъемку, однако Земцов продолжал снимать до 15:01:18, после чего мобильный телефон у Земцова им был изъят. То обстоятельство, что камера видеонаблюдения на посту приставов ОУПДС не фиксирует звук, а записывает только видео файлы не является основанием для того, чтобы исключить полученные на её основе фактические данные, поскольку наличие требования судебного пристава по ОУПДС к Земцову о прекращении видеосъемки и отказ Земцова от выполнения законного требования судебного пристава зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие в действиях Земцова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ обосновано в постановлении мирового судьи представленными стороной защиты доказательствами, не отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и, в частности, выписками из КУСП по заявлениям Земцова от 14.11.2022 о совершении судебным приставом по ОУПДС противоправных действий, не подтвержденных решением суда, детализацией телефонных разговоров с номера абонента Теле2 Земцова, не содержащей существа самих разговоров, а только лишь сведения о телефонных соединениях. Мировым судьей не учтено, что в соответствии с положениями статей 6.4 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения и в том числе, судебных приставов по ОУПДС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, обжалуются вышестоящему должностному лицу или в суд, а не в полицию. Его действия Земцовым в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны компетентным судом незаконными. Мировым судьей безосновательно отвергнуты показания судебных приставов по ОУПДС Майстренко С.В., Семенова С.В., рапорт сотрудника полиции Волкова, оценку которому в постановлении мировой судья не дал, несмотря на то, что он являлся очевидцем происходивших событий, при наличии у судьи сомнений в изложенных Волковым фактах, не вызвал его в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебном заседании Младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Майстренко С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Земцов С.А. против доводов жалобы возражал, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Суд, выслушав заявителя, ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, при этом вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку срок для обжалования решения по делу об административном правонарушении начинает течь с момента вручения или получения, постановление мирового судьи получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования не пропущен, ходатайство о его восстановлении заявлено излишне.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2028 от 14 ноября 2022 года Земцов С.А. 14.11.2022 года приблизительно в 14 часов 45 минут прибыл в здание Кавказского районного суда, расположенное: ст. Кавказская, ул. Ленина, д. 164. При проходе в здание суда Земцов С.А. отказывался предъявить удостоверение личности, паспорт. При проходе в здание суда осуществлял видеосъемку на мобильный телефон «Ксиоми» в белом корпусе, вел себя вызывающе, обзывал судебных приставов по ОУПДС неприличными словами. В соответствии с п. 2.4 инструкции «Об организации пропускного режима в здание Кавказского районного суда» фотосъемка, видеозапись, видео-киносъемка в здании так и в других служебных помещениях суда, разрешается с разрешения председателя суда, тем самым Земцов С.А. нарушил установленные в суде правила. На неоднократные замечания Земцов С.А. о прекращении видеосъемки не реагировал. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ у Земцова С.А. был изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» в белом корпусе, также Земцов С.А. пытался пройти в зал судебного заседания № 1, где проходил судебный процесс.

Действия Земцова С.А. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение вины Земцова С.А. представлены:

- протокол об административном правонарушении № 2028 от 14.11.2022, из которого следует, что 14.11.2022 в 14 час. 45 мин. Земцов С.А. при проходе в задние суда отказывался предъявить удостоверение личности, паспорт, осуществлял видеосъемку на мобильный телефон, вел себя вызывающе, обзывал судебных приставов по ОУПДС неприличными словами, пытался пройти в зал судебного заседания № 1 где проходил судебный процесс. На неоднократные замечания Земцов С.А. о прекращении видеосъемки не реагировал. Должностным лицом сделана запись о том, что Земцов С.А. от подписи отказался;

- инструкция «Об организации пропускного режима в здание Кавказского районного суда», утвержденная и.о. председателя Кавказского районного суда 11.01.2022, согласно п.2.4 фотосъемка, виодезапись, видео-киносъемка в здании суда и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего, а в здании или других служебных помещениях суда – председателем суда. Граждане допускаются в здание суда по документам, удостоверяющим их личность, с выяснением причины их прибытия (п. 2.5 инструкции);

- протокол об административном задержании № 1 от 14.11.2022, из которого следует, что Земцов С.А. задержан в 17 час. 15 мин. в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, задержание прекращено в 17 час. 43 мин. Должностным лицом сделана запись о том, что Земцов С.А. от подписи отказался;

- рапорт судебного пристава по ОУПДС Майстренко С.В. от 14.11.2022, из которого следует, что Земцов С.А. 14.11.2022 в 14 час. 45 мин. прибыл в Кавказский районный суд, указал цель визита – судебный процесс у судьи Жеребор С.А., повестки у Земцова С.А. не было, им было установлено, что Земцов С.А. не является участником по делу. Земцов С.А. неоднократно отказывался предъявить паспорт для регистрации и прохода в здание суда, обзывал сотрудников по ОУПДС. После регистрации в журнале был допущен в здание суда, где начал производить видеосъёмку на мобильный телефон. Пытался проникнуть в зал заседания № 1, где проходило судебное заседание под председательствующим судьей Ефановой М.В. На неоднократные требования прекратить видеосъемку Земцов С.А. не реагировал. У Земцова С.А. был изъят мобильный телефон;

- рапорт судебного пристава по ОУПДС Семенова С.В. от 14.11.2022, который содержит сведения аналогичные сведениям, изложенным в рапорте судебного пристава по ОУПДС Майстренко С.В. от 14.11.2022;

- объяснение Земцова С.А. от 14.11.2022, в котором он ходатайствует о проведении видеосъемки при составлении административного материала в отношении него с целью фиксации. Указал, что нуждается в услугах защитника, указано время 17:12;

- рапорт УУП ОУУП и ПОНОП ст. Кавказской ОМВД по Кавказскому району Волкова В.А. от 14.11.2022 на имя врио начальника ОМВД России по Кавказскому району, в котором указано, что он прибыл в Кавказский районный суд по сообщению в дежурную часть от гр. Земцова С.А. По прибытию было установлено, что Земцов С.А. вел видеосъемку на мобильный телефон, на неоднократные требования пристава прекратить видеосъемку не реагировал;

- акт от 14.11.2022, составленный судебными приставами по ОУПДС Майстренко С.В. и Корниенко И.А., из которого следует, что Земцову С.А. возвращен мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе белого цвета. Имеется запись о том, что Земцов С.А. от подписи отказался.

- заявление от 11.11.2022 от имени Аскольского А.В. в Кавказский районный суд, из которого следует, что Аскольский А.В. просит судебное заседание по делу №2-671/2022 по иску ФИО12 к СПК «Аскольский и К» провести в его отсутствие, с участием представителя ФИО13, также сообщает, что соглашение с ИП Земцова С.А. расторгнуто;

- копия листа журнал учета регистрации посетителей Кавказского районного суда, в котором имеется запись регистрации в журнале 14.11.2022 в 14:45 Земцова С.А.;

- копия Правил поведения в здании суда;

- цветные фотографии, на которых отражён факт производства съемки на мобильный телефон Земцовым С.А. в помещении Кавказского районного суда.

С целью полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела мировым судьей истребованы дополнительные материалы:

из ОМВД РФ по Кавказскому району:

-КУСП № 17703 от 14.11.2022 16:25, Земцов С.А. сообщил, что его не пропускают в здание Кавказского районного суда (л.д. 83)

-КУСП № 17727 от 14.11.2022 21:34, Земцов С.А. сообщил, что его не пропускают в здание Кавказского районного суда (л.д. л.д. 85);

- КУСП № 17737 от 15.11.2022 в 03:10, Земцов С.А. сообщает, что в 15:00 в здании Кавказского районного суда сотрудник ФССП, применив физическую силу завладел его сотовым телефоном (л.д. 84);

из Кавказского районного суда СД диск с видеозаписью, произведенной камерой, установленной в помещении Кавказского районного суда.

Лицом, в отношении которого составлен протокол, Земцовым С.А. также были представлены дополнительные доказательства:

В подтверждение своих показаний Земцовым С.А. представлены:

- список дел, назначенных к рассмотрению на 14.11.2022 судьей Жеребор С.А., в котором имеется информация о рассмотрении в 14:30 дела по иску Заргарян С.М к СПК «Аскольский и К»;

- копия доверенности от 26.10.2021, согласно которой СПК «Аскольскиий и К» в лице председателя кооператива Аскольского А.В. уполномочивает Земцова С.А. представлять интересы кооператива во всех судебных органах;

- детализация телефонных разговоров с номера абонента Теле2 Земцова С.А., 14.11.2022 в 14:31, 14:32 осуществлены звонки «экстренный вызов 102»;

- стенограмма видеозаписи от 14.11.2022 с камеры наружного наблюдения Кавказского районного суда;

- СД диск с четырьмя видео файлами, запись с мобильного телефона Земцова С.А. 14.11.2022 в помещении Кавказского районного суда, в ходе изучения видео установлено, что судебный пристав Майстренко С.В. указал, что Земцов не является участником по делу, при этом не был против видео фиксации со стороны Земцова С.А., а напротив высказал фразу: «Ладно, пусть снимает». Также на видео не установлен факт предъявления требований в адрес Земцова С.А. о запрете видеосъёмки, в том числе и при тех обстоятельствах и при тех диалогах его с Земцовым С.А., о которых он давал показания в суде.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели Аскольский А.В., Семенов С.В., Рындина Г.Н.

Всем доказательствам вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Земцова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Земцов С.А. производил видеосъемку в здании Кавказского районного суда не отрицался Земцовым С.А., установлен мировым судьей.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 № 1266-О, от 23.12.2014 №2994-О).

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Невыполнение законных требований судебного пристава по ОУПДС образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание на невыполнение лицом законных требований судебного пристава по ОУПДС в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 названного кодекса.

Между тем, в протоколе оставленном в отношении Земцова С.А., содержатся сведения о том, что он нарушил установленные в суде правила, на неоднократные замечания не реагировал.

Указания на невыполнение законных требований судебного пристава по ОУПДС протокол не содержит.

Изложенные в протоколе и жалобе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: так в протоколе указано, что Земцов С.А. прибыл в 14 час. 45 мин. в здание Кавказского районного суда, при проходе в задние суда Земцов С.А. отказывался предъявить удостоверение личности, паспорт, осуществлял видеосъемку на мобильный телефон.

Согласно видеозаписи с камеры, установленной в помещении Кавказского районного суда, в 14 часов 29 минут Земцов С.А. подошел к стенду с назначенными судебными заседаниями, в 14 часов 30 минут в раскрытом виде предъявил паспорт приставу Майстренко С.В. и только после этого стал производить видеосъемку.

Исследованные материалы дела не подтверждают предъявление заявителем Земцову С.А. требований прекратить видеосъемку.

Самим должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Земцову С.А. было предложено дать объяснение причин нарушения установленных в суде правил поведения.

Доводы заявителя о том, что его действия по пресечению административного правонарушения необоснованно были расценены мировым судьей как нарушение порядка изъятия мобильного телефона, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности; 11) залог за арестованное судно; 12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; 13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

Такая мера как отобрание телефона законом не предусмотрена.

Изъятие же в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается самим заявителем, протокол изъятия мобильного телефона у Земцова С.А. им не составлялся, он ограничился указанием данного факта в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о допущенном должностным лицом при производстве по делу нарушении ч. 1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения и в том числе, судебных приставов по ОУПДС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, обжалуются вышестоящему должностному лицу или в суд, а не в полицию, его действия Земцовым в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны компетентным судом незаконными, не является основанием к отмене постановления. Мировым судьей признан обоснованным довод Земцова С.А. о несоблюдении установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, что влечет признание недопустимыми полученных таким образом доказательств. При этом дополнительное обжалование действий судебного пристава не требовалось, оценку им дает мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 22 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Земцова С. А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю Майстренко С.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                             И.А.Бочко