Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2024 от 21.02.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                 г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Е.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Агентства судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с О.А.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Агентства судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с О.А.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, на основании ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство судебного взыскания» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

         Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено сведений, подтверждающих регистрацию должника О.А.В. по адресу, указанному в заявлении: <адрес>. Поскольку в договоре займа, так и в иных документах указание на адрес должника отсутствует. Таким образом, определить точный адрес должника на момент обращения взыскателя с вышеуказанным заявлением не представляется возможным.

Поскольку в порядке приказного производства у судьи отсутствует возможность для истребования каких-либо документов, судья не имеет возможности вынести судебный приказ по заявленным требованиям.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление, в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.                       По смыслу данной нормы, иск предъявляется по тому месту жительства, которое ответчик имеет на момент предъявления иска в суд.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель не представил надлежащих сведений о регистрации должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Е.Ю.Е.