Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6807/2023 от 11.05.2023

Судья Карягина Е.А.                                        № 33-6807/2023

(№ 2-30/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей                                             Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи                 Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился к ответчику в суд с иском, указала что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком устно заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял в долг сумму 3 200 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора, занятые денежные средства истец должен был перевести на счет 42307****8816, открытый на имя ФИО12, в счет частичной оплаты ФИО3 суммы за покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 159 кв.м. Окончательная сделка и полный расчет с продавцом дома был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого дома и земельного участка составляла                  6 200 000 рублей. В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по доле в праве общей долевой собственности являются ФИО3 (2/6 в праве общей долевой собственности), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 - по 1/6 доле в праве общей долевой собственности). На протяжении двух лет истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата суммы долга в размере 3 200 000 рублей. На требования истца ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение, перенося дату возврата долга на более поздние сроки. В сентябре 2022 года истец вовсе получил отказ в возврате денежных средств и был избит сожителем ответчика. В результате избиения получил перелом правой руки. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 3 200 000 рублей. Период просрочки долга составляет 863 дня, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 559 022 рубля. Общая сумма долга составляет 3 759 022 рублей. Расчет прилагается. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, состоявшимся; взыскать со ФИО3 денежные средства в сумме 3 759 022 рублей, из которых: 3 200 000 рублей - основной долг,              559 022 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования были уточнены. В обоснование требований сторона истца ссылалась на нормы права о неосновательном обогащении. С учётом уточнения истец просит взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере                             3 759 022 рублей, из которых: 3 200 000 рублей - основной долг, 559 022 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 153-154).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО11 возражали в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив представленные каждой стороной письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявляя требования о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 200 000 рублей, сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком устно был заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла в долг сумму 3 200 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора, занятые денежные средства истец должен был перевести на счет 42307****8816, открытый на имя ФИО12, в счет частичной оплаты ФИО3 суммы за покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, стороной истца представлена выписка с банковского счета ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на счет ФИО12 открытый в ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 3 200 000 рублей.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт счет (вклад) 42№, на имя Шараповой (ФИО15) Е.А. открыт счет (вклад) 42№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод со счета 42№ на счет Шараповой (ФИО15) Е.А. 42№ на сумму 3 200 000 рублей. При переводе назначение и основание платежа ФИО2 не указано.

Факт перевода и получения спорных денежных средств третьему лицу ФИО15 (Шараповой) Е.А. подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли – продажи жилого дома, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателей, а Покупатели принять в общую долевую собственность в размере: 1/6 часть в праве общей долевой собственности подлежит передаче ФИО8; 1/6 часть в праве общей долевой собственности подлежит передаче ФИО9; 1/6 часть в праве общей долевой собственности подлежит передаче ФИО10; 1/6 часть в праве общей долевой собственности подлежит передаче ФИО1; 2/6 части в праве общей долевой собственности подлежит передаче ФИО3

Согласно пункту 2.1 договора купли – продажи, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6 200 000 рублей, из них: 6 000 000 рублей – стоимость жилого дома; 200 000 рублей – стоимость земельного участка.

Земельный участок приобретается за счет собственных денежных средств покупателей в размере 200 000 рублей.

Жилой дом приобретается за счет средств : часть стоимость в размере             4 600 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателей; сумма в размере 924 184 рубля 80 копеек будет оплачена за счет средств федерального областного и местного бюджетов в виде субсидии, предоставленной на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства серия ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара путем перечисления Покупателем со счета 40№ открытого на имя ФИО3 в филиале Сбербанка России (ПАО) Самарское отделение № на счет продавца 42№ открытого в филиале Сбербанка России (ПАО) Самарское отделение №. Оставшаяся часть стоимости в размере 475 815 рублей 20 копеек оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кредитором.

Указанную в пункте 2.1 договора купли – продажи стоимость жилого дома и земельного участка Покупатели оплачивают Продавцу в следующем порядке: передача собственных денежных средств Покупателей в размере               4 800 000 рублей, в том числе, 200 000 рублей за земельный участок и                4 600 000 рублей за жилой дом произведена продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта осуществляются ООО «ЦНС» по поручению Покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: ФИО12, расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Продавец) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3 (Покупатели) выдана расписка, согласно которой ФИО12 получила от покупателей сумму в размере 200 000 рублей за земельный участок, общей площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, № и часть стоимости в размере 4 600 000 рублей за счет собственных денежных средств Покупателей за продаваемый жилой дом, общей площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 94.

Как следует из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 по 1/6 доли в праве, за ФИО3 2/6 доли вправе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом перечислялись добровольно в отсутствии каких – либо обязательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Истец в обоснование требований ссылался на обязательство ответчика вернуть денежную сумму по договору займа, во исполнении которого им были перечислены денежные средства ответчику.

Однако вспоследствии при условии отсутствия письменной формы такого договора истец изменил основания иска, указал об основаниях возврата нормы о неосновательном обогащении, которыми и следует руководствоваться при разрешении данного спора.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

          Доводы истца о том, что денежная сумма в размере 3 200 000 рублей была им перечислена в пользу продавца дома ФИО12 (ФИО15) за покупателя ФИО3 сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

        Тем не менее, указанное обстоятельство не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что на момент перечисления этой суммы ответчик ФИО3 была осведомлена о возмездном характере такой сделки и наличия встречного предоставления с ее стороны.

        Стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42 т.1), от брака имеют четверых детей, в том числе, последний ребенок ФИО1 родилась 01.10. 2019 г. ( л.д.122 т.1)

Такие отношения позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил в пользу ответчика денежную сумму добровольно, в отсутствие договоренности о возврате ему денежных средств, а изменение в последующем намерения стороны не позволяет квалифицировать получение ответчиком денег от истца как неосновательное обогащение.

Установленные по делу обстоятельства не предполагают возможность вывода о доказанности доводов истца о том, что перечисление им денежных средств с целью исполнения обязательства по оплате части предмета сделки имело возмездный характер и предполагало обязанность ответчика вернуть эти деньги по требованию истца.

Доводов, которые имели бы существенное значение для отмены решения суда первой инстанции с принятием иного решения по делу, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, к которым применены нормы о неосновательном обогащении, тем самым отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023