Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-3894/2023;) ~ М-2786/2023 от 05.07.2023

Дело №2-177/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-002770-26

Изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Марины Владимировны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Бажинову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баранова М.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Бажинову А.Н., просила установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 16 600 рублей, действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в сумме 137 588 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 284 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 404 рубля; взыскать с АО «СОГАЗ» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2022 на автодороге М8 по вине Бажинова А.Н., управлявшего автомобилем Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Барановой М.В. автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Баранова М.В. 21.12.2022 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации ремонта. Страховщик, не организовав ремонт автомобиля, 10.01.2023 осуществил страховую выплату в сумме 28 600 рублей. Досудебная претензия Барановой М.В. с требованием организации восстановительного ремонта, либо выплаты возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта без учета износа и возмещения убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимое экспертное бюро» по инициативе Барановой М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 199 688 рублей. Решением финансового уполномоченного с АО «СОАГЗ» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 16 900 рублей.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы Баранова М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 69 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 73 200 рублей, действительную стоимость восстановительного (убытки) в размере 106 634 рубля 85 копеек; взыскать с надлежащего ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 794 рубля; взыскать с АО «СОГАЗ» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попенин А.Н.

Баранова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Кашину П.И., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Из пояснений Кашина П.И., данных в судебном заседании, следует, что в первоначальном заявлении о страховом возмещении Барановой М.В. не была указана выбранная ею форма страхового возмещения, а впоследствии было заявление с требованием организации ремонта поврежденного автомобиля. Представитель истицы полгал, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истицы. Из пояснений Кашина П.И. также следует, что указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, но с применением специального приложения, в связи с чем лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности Боримская Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что восстановительный ремонт автомобиля истицы организовать было невозможно, в связи с чем страховщик в одностороннем порядке выбрал форму возмещения. Факт оформления ДТП с применением специального приложения и лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей Боримская Л.Н. не оспаривала. Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не оспаривала.

Ответчик Бажинов А.Н., третье лицо Попенин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по вине Бажинова А.Н., управлявшего автомобилем Audi, государственный регистрационный знак №, 18.12.2022 в 16 часов 30 минут на 223 километре автодороги М8 в Ростовском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Барановой М.В. и находившийся под управлением Барановой Ю.А. автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине Бажинова А.Н. отсутствует, возникший спор касается размера возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Бажинова А.Н. была застрахована ООО «СК «Согласие», ответственность Барановой Ю.А. была застрахована АО «СОГАЗ», куда Баранова М.В. 21.12.2022 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. В данном заявлении отсутствуют сведения о выборе Барановой М.В. какой-либо формы страхового возмещения (том 1 л.д. 74-76).

АО «СОГАЗ» 21.12.2022 организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 36 258 рублей 32 копейки, с учетом износа – 28 600 рублей.

АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт автомобиля истицы не организовало, 10.01.2023 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 28 600 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Баранова М.В. не согласилась, 22.02.2023 в лице представителя по доверенности Кашина П.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о полном возмещении ущерба путем организации ремонта. В заявлении указано, что Баранова М.В. готова вернуть выплаченное ранее возмещение. Представитель истицы также просил в случае невозможности организации ремонта выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, компенсировать убытки (том 1 л.д. 11). Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26.05.2023 № с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 16 900 рублей.

ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от 17.05.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составляет 62 100 рублей, с учетом износа 45 500 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из указанных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, то есть при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 данного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд принимает во внимание, что форма поданного Барановой М.В. в АО «СОГАЗ» заявления о страховом возмещении предусматривает возможность выражения заявителем воли на получение страхового возмещения в денежной форме (п.4.2), при этом, Баранова М.В. такой возможностью не воспользовалась, соответствующую отметку в заявлении не сделала, платежные реквизиты в заявлении не указала.

Суд также принимает во внимание, что спустя непродолжительное время после получения страхового возмещения в денежной форме Баранова М.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, и готова вернуть выплаченное страховое возмещение.

Кроме того, из ответа от 02.03.2023 №СГ-36664 страховщика на претензию Барановой М.В. с требованием организации восстановительного ремонта следует, что по причине отсутствия в регионе проживания Барановой М.В. СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах факт предоставления Барановой М.В. страховщику 21.12.2022 вместе с заявлением о страховом возмещении платежных реквизитов не может свидетельствовать о достижении Барановой М.В. и АО «СОГАЗ» соглашения о смене формы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Барановой М.В.

Данная обязанность страховщиком не исполнена. При этом, доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом с целью установления размера ущерба, причиненного истице в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1.

Согласно подготовленному ИП ФИО3 заключению эксперта от 19.10.2023 №10-10-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных данным автомобилем, в результате указанного в исковом заявлении ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 187 700 рублей, с учетом износа составляет 114 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 294 800 рублей, с учетом износа 145 700 рублей (том 2 л.д. 65-66).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта от 19.10.2023 №10-10-23 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 19.10.2023 №10-10-23, не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Барановой М.В. страхового возмещения в сумме 142 200 рублей, исходя из следующего расчета: 187 700 рублей – 28 600 рублей – 16 900 рублей, а также возмещения убытков в сумме 106 634 рубля 85 копеек, исходя из следующего расчета: 294 800 рублей – 187 700 рублей – 465 рублей 15 копеек (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Исковые требования Барановой М.В. к Бажинову А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворило требования обратившейся к нему Барановой М.В., суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 71 100 рублей (142 200 х 50%).

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной части страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «СОГАЗ» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Барановой М.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 672 рубля.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что представленное стороной истца в материалы дела заключение от 25.02.2023 №А-03-01/23/У подготовлено ООО «Независимое экспертное бюро» до обращения Барановой М.В. к финансовому уполномоченному, суд не усматривает оснований для возмещения истице расходов, понесенных на подготовку данного заключения.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

Основания для взыскания в пользу Барановой М.В. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют, поскольку при подаче указанного выше искового заявления она в силу положений п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ Баранова М.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований к АО «СОГАЗ», а исковые требования к Бажинову А.Н. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 988 рублей 35 копеек ((142 200 рублей + 106 634 рубля 85 копеек) – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барановой Марины Владимировны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу Барановой Марины Владимировны (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 142 200 рублей, штраф в сумме 71 100 рублей, возмещение убытков в сумме 106 634 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 672 рубля.

Исковые требования Барановой Марины Владимировны (паспорт гражданина РФ №) к Бажинову Алексею Николаевичу (паспорт гражданина РФ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 5 988 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский