Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2024 ~ М-1216/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-1839/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2024 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  - Никитиной М.В.,

При помощнике судьи                    - Бочаровой И.Н.

С участием помощника прокурора                        - Карасевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагун А. Д. к Фильковской Н. И., Лаптеву Е. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смагун А.Д. обратилась с иском в суд к Фильковской Н.И., Лаптеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала следующее.

16.08.2023 около 14 часов на 3 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, грз. №, под управлением Лаптева Е.А. и автомобиля такси марки <данные изъяты>, грз №, под управлением водителя А.В., в котором она находилась в качестве пассажира.

Данное ДТП было зарегистрировано в КУСП № от 25.10.2023, материал уголовно-процессуальной проверки находился в СО МО МВД России «<данные изъяты>».

01.03.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате ДТП истец получила травмы, которые согласно заключению эксперта № от 22.11.2023 оцениваются как лёгкий вред здоровью. После ДТП её самочувствие ухудшилось, она не могла себя самостоятельно обслуживать, а также обслуживать своих малолетних детей, в связи с чем была вынуждена была переехать к своим родителям.

По настоящий момент у Смагун А.Д. имеются постоянные головные боли и боли в шейном отделе. Она переживала и переживает о последствиях своей травмы, не может вести активный образ жизни, вынуждена.

Просит взыскать с владельцев источников повышенной опасности солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Смагун А.Д. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что после ДТП была доставлена сокрой помощью в больницу. У врача не наблюдается, однако испытывает постоянные головные боли. У истца после ДТП имелись раны головы, получено сотрясение головного мозга, имеются головные боли, из-за чего она принимает обезболивающие препараты, курсами пропивает таблетки, которые назначались при лечении сотрясения мозга. На момент ДТП была трудоустроена. После ДТП была вынуждена переехать к родителям, поскольку не могла самостоятельно осуществлять заботу за детьми, которым 9 и 6 лет.

Ответчики Фильковская Н.И., Лаптев Е.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа соразмерности и справедливости на усмотрение суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривается ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судебным разбирательством установлено, что 16.08.2023 Лаптев Е.А. приобрел у А.А. автомобиль <данные изъяты>, грз. №.

В этот же день около 14 часов на 3 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, грз. №, под управлением Лаптева Е.А. и автомобиля такси марки <данные изъяты>, грз №, под управлением водителя А.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля такси марки <данные изъяты>, грз №, под управлением водителя А.В. при этом пассажиру А.В. – Смагун А.Д. причинены телесные повреждения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления А.В. скончался 10.10.2023, тем самым предварительно выявлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 следует, что у Смаргун А.Д. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, раны головы (в теменной области), раны обеих голеней, которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – 16.08.2023. Данными телесными повреждениями был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительность лечения не подтверждена объективными клиническими данными (изменениями в неврологическом статусе), обусловлена субъективными данными – жалобами, поэтому не принята во внимание при оценке тяжести вреда здоровью. В возбуждении уголовного дел в отношении водителей Лаптева Е.А. и А.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, грз № согласно карточке учета транспортного средства является Фильковская Н.И.

После ДТП водители прошли освидетельствования, по результатам которого установлено отсутствие признаков опьянения.

Выводы экспертизы, изложенной в материалах дела в отношении истца, не оспорены. При указанных обстоятельствах, оценивая содержание имеющейся экспертизы, её полноту и обоснованность выводов, учитывая квалификацию эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в её обоснованности, суд принимает её в качестве относимого и допустимого доказательства и руководствуется выводами экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Вместе с тем, судом учитываются пояснения Смагун А.Д., изложенные в исковом заявлении об её самочувствии после ДТП, приложенные фотоснимки ран головы, а также пояснения о существенном ограничении возможностей принимать участие в воспитании детей, вынужденной перемены места жительства, необходимости пользоваться помощью своих родителей.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит установленным, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью Смагун А.Д. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем которых являются ответчики Лаптев Е.А. и Фильковская Н.И.

Причинение вреда здоровью гражданина, безусловно, умаляет личные нематериальные блага и влечет физические и нравственные страдания, в результате потерпевшей Смагун А.Д. были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, нахождением на лечении, ограничением возможности ведения активного образа жизни, в результате повреждения здоровья Смагун А.Д. был лишен возможности полноценного самообслуживания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Смагун А.Д. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку согласно положениям п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, надлежащими ответчиками по иску являются владельцы источников повышенной опасности Лаптев Е.А. и Фильковская Н.И., которые несут ответственность солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку Смагун А.Д. являлась пассажиром транспортного средства, не принимала участие в его управлении, то неосторожности в её действиях не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей Смагун А.Д.

Как установлено выше, гражданско-правовая ответственность в данном случае наступает, в том числе и при отсутствии вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред причинен здоровью потерпевшего источником повышенной опасности.

Оценивая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд, прежде всего, учитывает степень тяжести вреда здоровью.

Принимает во внимание суд и индивидуальные особенности личности потерпевшей, длительность лечения, имеющиеся в материалах дела фотоснимки, из которых виден характер последствий полученных травм, в том числе суд даёт оценку, что рана на голове истца потребовала наложения швов, восстановление внешнего вида истца, волосяного покрова головы.

При определении размера компенсации суд учитывает, что ответчики трудоспособны, не имеют заболеваний, препятствующих активной трудовой деятельности. Данных свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью Смагун А.Д., характера полученных потерпевшей телесных повреждений, а также характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью, длительности лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу Смагун А.Д. солидарно денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагун А. Д. к Фильковской Н. И., Лаптеву Е. А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фильковской Н. И., Лаптева Е. А. солидарно в пользу Смагун А. Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024.

               Председательствующий:                     Никитина М.В.