Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-77/2023 от 10.04.2023

Судья Зубков Г.А.                                  дело № 21-77/2023

            (I инст. № 12-320/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

18.05.2023                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея от 16.03.2022 №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица от 16.03.2022 №, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2022 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, потерпевший ФИО1 просит решение судьи от 16.09.2022 отменить как незаконное и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает, что проходит военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации и в период с 28.01.2022 по 31.07.2022 находился в служебной командировке, после возвращения с которого, вплоть до 28.01.2023 находился в расположении войсковой части 13714. Полагает, что рассмотрением дела без участия ФИО1 лишило его возможности реализовать право высказать свою позицию по доводам жалобы ФИО2, предложить свои вопросы по проведенной по делу автотехнической экспертизе, внести предложения по выбору эксперта, представить доказательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемое решение судьи и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 и его защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2022, считая его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД по г. Майкопу Республики Адыгея, будучи извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.01.2022 около 14 часов 50 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н № регион в <адрес>, в нарушении требований пункта 8.8 ПДД РФ, при совершении разворота вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», г/н № регион под управлением ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея от 16.03.2022 № по жалобе ФИО2 и прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется достаточных доказательств виновности ФИО2 во вмененном административном правонарушении, а имеющиеся доказательства и показания участников ДТП являются взаимоисключающими, содержат неустранимые противоречия относительно механизма столкновения и действия участников дорожного движения в момент ДТП.

Между тем, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2022 законным и обоснованным признать нельзя в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2022 рассмотрение жалобы ФИО2 отложено на 16.09.2022 в 12 часов 00 минут.

16.09.2022 жалоба ФИО2 рассмотрена по существу без участия потерпевшего ФИО1.

В своем решении от 16.09.2022 судья городского суда указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился (л.д. 88-89).

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда 30.08.2022 в адрес участников производства по делу направлена судебная повестка (л.д. 86).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, 09.09.2022 состоялась неудачная попытка вручения и осуществлен возврат отправителю судебной повестки в связи с отсутствием адресата (л.д. 100).

При этом судебное заседание проведено судьей городского суда 16.09.2022 в отсутствие сведений об уведомлении либо неуведомлении ФИО1, а также о причинах возврата почтового уведомления. Приложенный к жалобе ФИО1 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с указанием в нем о возврате отправителю судебной повестки в связи с отсутствием адресата не может свидетельствовать в рассматриваемом случае о надлежащем уведомлении адресата.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 16.09.2022 сведений об извещении потерпевшего по делу об административном правонарушении, у судьи городского суда не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, из которых усматриваются место жительства и номер телефона ФИО1, а также его согласие на СМС-извещения (л.д. 23, 26, 28).

Сведения о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание потерпевшего и известить его по месту жительства, с помощью телефонограммы по номеру, указанному в деле или посредством СМС-извещения, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований КоАП РФ, касающееся обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, поскольку возражения и мнение потерпевшего по доводам ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, не выяснены.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2022,, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея от 16.03.2022 №.

При новом рассмотрении данного дела судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.09.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.03.2022 №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                  ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░