Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4115/2020 от 05.03.2020

Судья: Митина Е.А.

Гражданское дело № 2-3156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –4115/2020

8 июня 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Шельпук О.С.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степченко Александра Юрьевича, Календжян Галины Васильевны, ООО НПФ «Волгоинвестстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Степченко Александра Юрьевича, Календжян Галины Васильевны к ООО НПФ «Волгоинвестстрой» удовлетворить частично.

Обязать ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в общем имуществе, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Радонежского, 1, секция №3, путем производства следующих работ:

-фановый стояк на кровле - нарастить длину стояка до 500 мм;

- парапет кровли - выполнить по проекту из оцинкованной стали и трехслойной изоляции;

- кровля (водоприемники воронки) - установить крышки на воронки;

- кровля (зонты над вентканалами)- демонтировать существующие конструкции из стали, выполнить монтаж по проекту;

- кровля (вентиляционные каналы выше кровли)- демонтировать вентканалы, расположенные выше кровли, выполнить кладку из керамического полнотелого кирпича с затиркой швов;

- парапет кровли технического этажа - выполнить защиту из кровельной стали или парапетных плит верхней части парапета;

- кровля- выполнить защиту из кровельной стали верхней части парапета;

- кровля технического этажа- выполнить разуклонку кровли согласно проекта;

- кровля технического этажа- выполнить монтаж системы организованного водостока с кровли технического этажа;

- венткамера на кровле - выполнить локальной ремонт изоляции воздуховода;

- кровля над техэтажем - выполнить разуклонку по проекту;

- вентилятор на кровле - перенести вентилятор системы дымоудаления в проектное положение;

- лестничная клетка на 15 этаже (короб дымоудаления) - выполнить локальный ремонт слоя изоляции короба дымоудаления;

- стена по оси 7 фасад 7-1 -выполнить локальный ремонт фасада – устранить трещину на фасаде;

- фасад 1-7 - обеспечить очистку металлических конструкций от коррозии, грунтовку, окраску, обеспечить укладку керамической плитки на площадке входной группы;

- вход в здание к лифтам. Фасад 1 -7 - обеспечить демонтаж, монтаж двери в целях устранения суженного пути эвакуации;

- фасад 1-7 - обеспечить демонтаж лестницы на фасаде;

- фасад 1-7 - выполнить работы по устранению трещины в ж/б плите площадки входной группы;

- фасад 1-7. Крыльцо, пандус входной группы - обеспечить демонтаж. Выполнить входную группу согласно проекта;

- фасад 7-1- демонтировать несоответствующее проекту конструкции;

- лестница в осях 4-5/А-Б на отдельных этажах - заменить поликарбоната армированным стеклом;

- лестница в осях 4-5/А-Б на 15-м этаже - выполнить ремонт швов;

- фасад 7-1- выполнить водоотвод по тротуарной части в лотке;

- 15этаж- выполнить ремонт водоотвода;

- фасад 1-7 - выполнить локальный ремонт фасада по заделыванию отверстий в стене;

- вход в помещения цокольного этажа в осях 1-2/А-Б - выполнить демонтаж трубопроводов, привести к проектным требованиям;

- цокольный этаж - выполнить демонтаж трубопроводов, выполнить монтаж чугунных труб в соответствии с проектом;

- отверстия в стенах цокольного этажа - привести в соответствие проекту;

- цоколь - выполнить ремонт вертикальной гидроизоляции по устранению отклеенных участков вертикальной изоляции;

- стояки внутренних трубопроводов - заключить внутренние стояки внутренних трубопроводов в короба;

- цокольный этаж - привести в соответствие проекту системы отопления помещений в осях А-Б;

- отверстия под водопроводы и канализационные трубы - привести в соответствие проекту – заделать отверстия;

- магистральные трубопроводы горячей и холодной воды - привести в соответствие проекту путем установки изоляции;

- трубопровод водомерного узла - привести в соответствие проекту – установить медные трубы;

- окно теплового узла - установить ручку;

- окно теплового узла - выполнить ремонт подоконника по восстановлению отделочного слоя;

- стены проходной арки - выполнить утепление и финишную отделку стены;

- двери в электрощитовую и теплоузел – выполнить установку противопожарных дверей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Степченко А.Ю., Календжян Г.В.- Туманова С.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, и его возражения на доводы апелляционной жалобы ООО НПФ «Волгоинвестстрой», объяснения представителя ООО НПФ «Волгоинвестстрой» - Петрова В.Х., в поддержание доводов апелляционной жалобы, и его возражения на жалобу Степченко А.Ю., Календжян Г.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степченко А.Ю., Календжян Г.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с исками к ООО НПФ «Волгоинвестстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома.

Определением суда от 26.09.2019г. гражданские дела по искам Степченко А.Ю., Календжян Г.В. к ООО НПФ «Волгоинвестстрой» объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Радонежского, 1, секция №3, строительство которого осуществлялось ответчиком.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию с существенными строительными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, устранить которые ответчик отказывается в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Степченко А.Ю., Календжян Г.В., с учетом уточенных исковых требований, просили обязать ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в разумный срок устранить недостатки в общем имуществе, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Радонежского, 1, секция №3, произведя работы в соответствии с перечнем, изложенным в техническом заключении ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 19.11.2019г., актах осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05.07.2018г., от 26.10.2018г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Степченко А.Ю., Календжян Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу закона вправе требовать устранения всех недостатков. Решение Ленинского районного суда г. Самары не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Волгоинвестстрой» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск установленного законом срока на обращение в суд, несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора. Также считает, что часть удовлетворенных судом требований (демонтаж пандуса и лестницы на фасаде здания) ограничивает права и законные интересы других граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Степченко А.Ю., Календжян Г.В.- Туманов С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО НПФ «Волгоинвестстрой».

Представитель ООО НПФ «Волгоинвестстрой» - Петров В.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы Степченко А.Ю., Календжян Г.В.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2002г. между ООО НПФ «Волгоинвестстрой» (заказчиком) и Степченко А.Ю. (ивестор) заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома по ул. Мичурина-Осипенко-Радонежская Октябрьского района г. Самары, в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.12.2008г., по условиям которого заказчик осуществляет строительство одноподъездного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, 2-я очередь, секция № (строительный адрес), а инвестор принимает участие в строительстве дома в части инвестирования строительства однокомнатной квартиры со строительным номером 16, общей проектной площадью 57 кв.м., на 6 этаже дома (т.1, л.д. 9, 10, 13).

Степченко А.Ю. обязательства по инвестированию строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 12, 14, 15).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016г. №, выданным Министерством строительства Самарской области во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2016г. по административному делу № 2а-5295/16 (т.1, л.д. 16).

Календжян Д.А. и Календжян Г.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.08.2018г. приобретена в общую совместную собственность квартира № по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д.1, корпус 2.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за покупателями 15.08.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2018г. (т.2, л.д. 6-12).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д.1, корпус 2 является ООО УК «Прогресс-М».

В ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений выявлены недостатки в качестве выполненных работ, что подтверждается актами осмотра №-ц от 05.07.2018г., №-ц от 26.10.2018г., №-ц от 10.07.2019г., составленными Государственной жилищной инспекции Самарской области (т.2, л.д. 84-84,15-16,58-60), актом осмотра, составленным представителями управляющей компании ООО УК «Прогресс-М» с собственниками жилых помещений (т.1, л.д. 117-119), прокурорской проверкой, поведенной по результатам рассмотрения обращения собственников жилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д.1, корпус (т.2, л.д. 28-29).

26.06.2018г. собственники жилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д.1, корпус 2 обращались к директору ООО НПФ «Волгоинвестстрой» с жалобой на отсутствие в доме горячей воды, отсутствие актов проверки готовности системы отопления к отопительному сезону; указали на неработающие лифты и др. недостатки, с просьбой устранить недостатки в течение 30 дней (т.2, л.д. 26-27, 68, 68 оборот).

Согласно техническому заключению от 19.11.2019г. по результатам выборочного обследования многоквартирного жилого дома со встроенными офисами, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д.1, секция 3, выполненному ФГБОУ ВО «СамГТУ», при обследовании многоквартирного дома выявлены дефекты строительных конструкций, инженерных сетей и инженерного оборудования здания, которые сведены в таблицу ведомости дефектов и повреждений с указанием объема работ по устранению выявленных дефектов. Специалистом было установлено несколько вариантов проектной и рабочей документации, имеющих противоречивую информацию. Отмечается, что на момент обследования общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное, отдельные элементы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Ненормативное состояние здания вызвано ошибками, допущенными при проектировании и строительстве (т.3, л.д. 106-251).

В соответствии заключением строительно-технической экспертизы № 082/16 по результатам обследования и оценке технического состояния несущих конструкций 3-й секции жилой застройки по ул. Мичурина/Осипенко в Октябрьском районе г. Самары от 22.11.2016г., составленным ООО «Индекс-ПФО», по результатам проведенного обследования, выполненных проверочных расчетов и техническим отчетам, техническое состояние несущих конструкций здания оценивается: фундамента -как работоспособное, кирпичных стен – как работоспособное, перекрытий – как работоспособное; техническое состояние несущих конструкций здания в целом оценивается как работоспособное. Большинство обнаруженных при обследовании дефектов и повреждений являются следствием отклонения от технологии производства работ, а также результатом того, что после прекращения строительных работ возведенные конструкции здания не были должным образом законсервированы. Обнаруженные дефекты и повреждения не оказывают существенного влияния на несущую способность конструкций здания (т. 3, л.д. 38-93).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степченко А.Ю., Календжян Г.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, строительство которого осуществлялось ООО НПФ «Волгоинвестстрой», введен в эксплуатацию с существенными строительными недостатками, что подтверждается представленными истцами в материалы дело доказательствами в опровержение которых, сторона ответчика свои доказательства не представила, с ходатайством о проведении по делу строительной технической экспертизы не обращалась.

Исходя из того, что в соответствии с законом именно ответчик, выступающий в качестве застройщика, несет ответственность за качество выполненных работ при строительстве многоквартирного дома и их соответствие требованиям проектной документации, ООО НПФ «Волгоинвестстрой», обязано устранить выявленные после сдачи дома в эксплуатацию недостатки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд обоснованно частично удовлетворил требования Степченко А.Ю., Календжян Г.В. об обязании ответчика произвести определенные техническим заключением ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 19.11.2019г. работы, необходимые для приведения общедомового имущества многоквартирного дома в состояние, соответствующее проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции включил в перечень устранения недостатков следующие работы: фасад 1-7. Крыльцо, пандус входной группы - обеспечить демонтаж. Выполнить входную группу согласно проекту; - обеспечить демонтаж лестницы на фасаде.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на предъявление особых (дополнительных) требований к жилым помещениям, а также общему имуществу многоквартирных домов, в которых проживают инвалиды.

Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов", установлены специальные требования в части доступности для инвалидов, как самого жилого помещения (с расширенными дверными проемами, специально оборудованным санузлом, как правило, на первом этаже и др.), так и общего имущества в многоквартирном доме (пандусы и разворотная площадка для кресла-коляски у подъезда, особые требования к входным дверям в многоквартирный дом и тамбурам, антискользящее и шероховатое покрытие поверхности ступеней и др.).

Пандус дома разработан для маломобильных групп населения, в том числе и колясочников, включен в проектную документацию 6 АС, в которую в дальнейшем внесены изменения по замене ленточного фундамента на столбнячный фундамент, геометрические размеры остались без измения.

Внесенные изменения прав и законных интересов, как истцов, так и иных собственников многоквартирного жилого дома не нарушают, на качество работы не влияют.

Кроме того, демонтаж конструкции – пандуса нарушает права и законные интересы маломобильных групп населения и иных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, делая невозможным вход в здание и эвакуацию граждан, в том числе в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. п. "б" п. 2 ч. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Монтаж лестницы к фасаду здания, с которой осуществляется дополнительный вход с улицы на второй этаж офисного нежилого помещения, осуществлен ответчиком в соответствии с проектной документацией, разработка которой произведена в соответствии с требованиями пожарной безопасности, следовательно, ее демонтаж нарушает права и законные интересы собственников указанного нежилого помещения, и иных граждан, делая невозможным вход в помещение и эвакуацию, в том числе в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе Степченко А.Ю., Календжян Г.В. в удовлетворении требований об обязании ООО НПФ «Волгоинвестстрой» устранить недостатки в общем имуществе, путем производства следующих работ: - фасад 1-7. Крыльцо, пандус входной группы - обеспечить демонтаж. Выполнить входную группу согласно проекту; - обеспечить демонтаж лестницы на фасаде.

Доводы Степченко А.Ю., Календжян Г.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку устранение остальных указанных истцами недостатков строительства объекта, требует разработки проектных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о разработке ответчиком проектных решений относительно выявленных недостатков и выполнении работ согласно разработанным проектным решениям истцами не заявлялось.

Доводы Степченко А.Ю., Календжян Г.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о ремонте лифтовых кабин, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку химических исследований на предмет причин происхождения коррозийных следов экспертом не производилось, поэтому определить причинно-следственную связь их образования не представляется возможным.

Также несостоятельными являются доводы Степченко А.Ю., Календжян Г.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить ввод в эксплуатацию лифтов, убрать строительный мусор в многоквартирном доме, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что лифт находится в рабочем состоянии, строительный мусор убран.

Требований об обязании ответчика устранить недоделки строительства объекта, выполнить предусмотренные проектом работы, обеспечить подключение многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения; обеспечить введение в эксплуатацию тепловых и электрических энергоустановок многоквартирного дома, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку выданное застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта проекту.

Представленными в дело доказательствами подтверждает, что многоквартирный дом подключен к водоснабжению и водоотведению, ОАО «Волжская ТГК» подтверждена возможность подключения объекта в эксплуатацию по электромощности, а также по теплоснабжению и обеспечению отпускной мощности на теплоснабжение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответы прокурора Октябрьского района, ОАО «Волжская ТГК» относятся к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции они обоснованно учитывались при решении заявленных требований.

Остальные требования истцов об обязании ответчика установить отливы на всех окнах в помещениях квартир, произвести стяжку на балконах и лоджиях в квартирах заявлены в отношении не принадлежащих им жилых помещений, и в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий от собственников жилых помещений, истцы не обладают правомочиями на предъявление таких требований застройщику.

Доказательств того, что в жилых помещениях истцов отсутствуют отливы на окнах, стяжка на балконах и лоджиях, в деле не имеется, соответствующих актов осмотра жилых помещений в дело не представлено.

Доводы Степченко А.Ю., Календжян Г.В. относительно того, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2006г. не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку Степченко А.Ю., Календжян Г.В. не являлся сторонами указанного спора, не могут повлечь отмену решения суда, так как судом первой инстанции указанное решение в качестве преюдициального не рассматривалось, а было исследовано и оценено судом наряду с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО НПФ «Волгоинвестстрой» относительно пропуска истцами установленного законом двухлетнего срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку срок предъявления требований по качеству с учетом имеющихся в деле обращений собственников в уполномоченные органы в 2018г. истцами соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Доводы жалобы ответчика ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о том, что фасад жилого дома в осях 7-1, трубопроводы, канализация индивидуальный тепловой пункт соответствуют проектной документации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются выводами технического заключения ФГБОУ ВО «СамГТУ», в опровержение которого ответчиком доказательств не представлено.

Доводы жалобы ответчика ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, являются необоснованными, поскольку по своей правовой природе, заключенный с Степченко А.Ю. договор об инвестировании строительства жилого дома по ул. Мичурина-Осипенко-Радонежская Октябрьского района г. Самары от 25.02.2002г., является договором строительного подряда, и целью данного договора являлось удовлетворение бытовых потребностей заказчика Степченко А.Ю.

Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО НПФ «Волгоинвестстрой» о подсудности спора арбитражному суду.

По смыслу ст. 28 АПК РФ для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, необходимо чтобы данный спор вытекал из экономических отношений, а также наличие субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

Учитывая характер спора и его субъектный состав настоящее дело согласно ст. 22 ГПК РФ подлежало разрешению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года в части удовлетворения требований Степченко Александра Юрьевича, Календжян Галины Васильевны об обязании ООО НПФ «Волгоинвестстрой» устранить недостатки в общем имуществе, путем производства следующих работ: - фасад 1-7. Крыльцо, пандус входной группы - обеспечить демонтаж. Выполнить входную группу согласно проекту; - обеспечить демонтаж лестницы на фасаде отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Степченко Александра Юрьевича, Календжян Галины Васильевны об обязании ООО НПФ «Волгоинвестстрой» устранить недостатки в общем имуществе, путем производства следующих работ: - фасад 1-7. Крыльцо, пандус входной группы - обеспечить демонтаж. Выполнить входную группу согласно проекту; - обеспечить демонтаж лестницы на фасаде – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Степченко Александра Юрьевича, Календжян Галины Васильевны, ООО НПФ «Волгоинвестстрой» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи