Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2022 ~ М-354/2022 от 09.02.2022

№ 2-1077/2022 24RS0040-01-2022-000793-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края               19 апреля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Дроговиз М.В., Дроговиз В.В., Дроговиз Е.В. в лице законного представителя Дроговиз В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Д. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.12.2019 между ООО «МКК «Л Финанс» и Дроговиз В.И. заключен договор потребительского займа № на сумму 3 000 руб. срок возврата 31.12.2019. Свои обязательства по договору займа Д. не исполнил. Сумма долга составляет 3 000 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.12.2021 составляют 6 000 руб., штраф за период с 01.01.2020 по 10.12.2021 составляет 1 167 руб. 03.12.2021 между ООО «Л Финанс» и ООО «Велес» заключен договор уступки прав по указанному договору займа, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя права (требования) по договору займа, заключенному между ООО «МКК «Л Финанс» и Дроговиз В.И. 21.12.2019 Д. умер. Истец ООО «Велес» просит суд взыскать с наследственного имущества Д. сумму долга по договору займа в размере 3 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.12.2021 составляют 6 000 руб., штраф за период с 01.01.2020 по 10.12.2021 составляет 1 167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 406,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Определением суда от 31 марта 2022г. к участию в деле в качестве ответчиков- наследников, принявших наследство умершего Д. привлечены Дроговиз М.В., Дроговиз В.В., Дроговиз Е.В. в лице законного представителя Дроговиз В.В..

Представитель истца ООО «Велес» Козырев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, пояснение ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2019 между ООО «МКК «Л Финанс» и Д. заключен договор потребительского займа № на сумму 3 000 руб. Заемщик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 365% годовых (п. 4 Договора) в срок до 31.12.2019.(п. 2 Договора).

Процентная начисляется в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки- порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, в период с начисления процентов за просрочку начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Между истцом и заемщиком размер процентов и порядок их начисления четко определен в договоре.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

Так, по состоянию на 10.12.2021г. задолженность заемщика перед истцом составила 10167 руб., из которых: 3 000 руб. - сумма займа, в соответствии с п. 1. Договора; 6000 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4 Договора за период с 05.12.2021г. по 10.12.2021г.; 1167руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12 Договора (за период с 01.01.2020г. по 10.12.2021г.)

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, находит его правильным.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован при заключении договора, его размер был определен соглашением сторон. Следовательно, в договоре микрозайма отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Д. был свободен в заключении договора, его заключение - это волеизъявление сторон, в том числе заемщика. Д. имел право выбора между различными банковскими продуктами, также мог отказаться от заключения договора, заключить договор с иной кредитной организацией и пр.

Истец обязательства по предоставлению микрозайма исполнил надлежащим образом.

Таким образом, действия истца по начислению процентов в размере, предусмотренном договором микрозайма, законны, не противоречат нормам законодательства и условиям договора микрозайма.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства не выплаченную Дроговиз В.И. и оснований к снижению размера неустойки не находит.

03.12.2021 между ООО «Л Финанс» и ООО «Велес» заключен договор уступки прав по указанному договору займа, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя права (требования) по договору займа, заключенному между ООО «МКК «Л Финанс» и Д.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

07.12.2021г. в адрес заемщика Д. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

21.12.2019 Д. умер.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Указанная норма права корреспондирует со ст.1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу п. 1 и п.2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности и, являясь наследниками одной очереди, наследуют в равных долях.

При этом наследниками первой очереди по закону согласно п.1 ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из наследственного дела умершего Д., наследниками к имуществу последнего являются сын – Дроговиз М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Дроговиз В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Дроговиз Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дроговиз Е.В. находится под опекой Дроговиз В.В. на основании распоряжения администрации г. Норильска от 15.05.2020 № 1917 «Об установлении опеки над недееспособной Дроговиз Е.В.».

Свидетельства о праве на наследство выданы указанным наследникам на следующее имущество:

- акции ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве 57 штук, стоимость на день смерти наследодателя – 1 127 232 руб.;

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 393 719.98 руб.

Сведения о наличии иного наследственного имущества умершего отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 05.12.2019г. на сумму 10167 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах суммы наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Велес» подлежат удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке с Дроговиз М.В., Дроговиз В.В., Дроговиз Е.В. в лице законного представителя Дроговиз В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 05.12.2019г. в размере 10167 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ООО «Велес» понесло расходы на оплату юридических услуг на сумму 4 000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 406,68 руб., что подтверждается платежным поручением №887 от 06.12.2021г..

Учитывая изложенное, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 406,68 руб. из расчета (10167 руб. х4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дроговиз М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Дроговиз В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Дроговиз Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя Дроговиз В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность по займа № от 05.12.2019г. в пределах стоимости наследственного имущества Д., в размере 10167 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 406,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022г.