Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2023 (2-12460/2022;) ~ М-10750/2022 от 07.11.2022

Дело 2-1294/2023

86RS0004-01-2022-015410-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут    23 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца Муслуховой Г.Р., представителя ответчика ООО УК «Система» - Стебекова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Цицимушкиной ЛВ к Сафаргалиеву РМ, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

Цицимушкина Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Сафаргалиеву Р.М. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником помещения, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по причине неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Сафаргалиеву Р.М. В результате залива были повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в вышеуказанном магазине. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного внутренней отделке магазина, составляет 377 900 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 4 800 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика Сафаргалиева Р.М. сумму ущерба в размере 377 900 руб., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 4 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 470 руб., почтовые расходы в размере 630,08 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Цицимушкиной Л.В. –Муслухова Г.Р. заявила об уточнениях исковых требований, согласно которым просит взыскать с Сафаргалиева Р.М. и ООО УК «Система» сумму ущерба в размере 333 415 руб., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 4 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 470 руб., почтовые расходы в размере 630,08 руб.

В судебное заседание истец Цицимушкина Л.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель Муслухова Г.Р. исковые требования поддержала полном объеме. Заявила, что истец просит удовлетворить исковые требования с обоих ответчиком, вместе с тем вины ответчика Сафаргалиева Р.М. в затоплении помещения не усматривает. Требование о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 4 800 руб. сформулировано, поскольку Цицимушкина Л.В. заявила о принадлежности ей мебели в затопленном помещении.

Ответчик Сафаргалиев Р.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. От его представителя Уразаевой Г.Р. поступили письменные возражения с дополнениями, в которых автор возражений просит в удовлетворении исковых требований к Сафаргалиеву Р.М. отказать, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, повреждения внутренней отделки и имущества в помещении магазина «<данные изъяты> являются следствием засоров общедомовой системы канализации, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вина Сафаргалиева Р.М. в причинении вреда имуществу истца не подтверждена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Система», представитель которого - Стебеков А.Л. в судебном заседании заявил о частичном согласии с исковыми требованиями. Согласился, что затопление помещения истца произошло вследствие засора участка системы канализации, относящегося к общедомовому имуществу. Однако заявил, что управляющая организация не может нести ответственность за действия жильцов, которые привели к этому засору канализации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Сафаргалиева Р.М.

Выслушав стороны, эксперта <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цицимушкина Л.В. является собственником помещения, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.10-15).

Данное помещение сдается в аренду, что подтверждается материалами дела, в том числе записью в ЕГРН (т.1 л.д.48 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженером <данные изъяты>» в присутствии представителя арендатора помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения выявлено, что в нежилом помещении на плите перекрытия (потолок) мокрые затечные желтые пятна и отслоения обойного слоя площадью 1,5 х 1,0 м. На смежной стеновой панели: затечные пятна и отслоения обойного слоя площадью 1,0 х 2,0 м. В помещении (холл) наблюдаются мокрые затечные пятна на плите перекрытия (потолок) площадью 1,0 х 0,7 м. На смежной стеновой панели с левой стороны от входного блока мокрые желтые пятна и отслоение обойного слоя площадью 1,3 х 1,0 м. В помещении магазина «<данные изъяты> присутствует канализационный запах (т.1 л.д.17).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно акту первичного осмотра, авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения <адрес>; забит канализационный лежак, извлекли тряпкиэ, салфетки, сантехнической службой был промыт канализационный лежак. В <адрес> вода поднималась из унитаза и затопила нижерасположенные помещения. В результате аварии пострадала внутренняя отделка магазина «<данные изъяты> на стеновой панели отслоение обойного покрытия, мокрые затечные пятна; на панели перекрытия (потолок) желтые мокрые пятна; на полу покрытие из керамогранитной плитки – после неоднократного затопления плитка отходит от основания, швы крошатся и разрушаются (т.1 л.д.97)

Факт и объем повреждения отделки помещения, принадлежащего истцу, в результате затопления, стороной ответчиков не опровергнут.

В связи с несогласием стороны ответчика Сафаргалиева Р.М. с утверждением о его причастности к затоплению помещения для выяснения причин затопления, перечня и объема ремонтных воздействий по устранению последствий затопления помещения истца, перечня повреждений имущества в этом помещении, а также стоимости расходов на устранение этих последствий по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной образования выявленных повреждений в помещении, расположенном на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, является засор канализационной трубы, который произошел на участке прохождения в полу цокольного этажа на протяжении 11 метров; аварийный участок является общедомовым имуществом; собственники <адрес> этому участку никакого отношения не имеют;

- рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки нежилого помещения (магазина «<данные изъяты>»), включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 333 415 руб.;

- осмотром судебных экспертов на территории нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, не обнаружено поврежденных объектов движимого имущества, принадлежащего истцу Цицимушкиной Л.В.; движимое имущество (стенды, прилавки) принадлежит Арендатору помещения. В связи с изложенным стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в нежилом помещении магазина «<данные изъяты> не рассчитывалась.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что причиной затопления помещения магазина «<данные изъяты> послужил засор канализационной трубы на участке за пределами границ <адрес>, в том месте, где канализационная труба является общей по отношению к остальным участкам канализации и далее делает уклон в канализационный колодец. Данный участок канализации относится к зоне ответственности управляющей организации. Отслоение плитки на полу помещения произошло в результате неоднократного залива пола. В том месте, где плитка примыкала к стене, и стена фактически стояла на плитке, возникло напряжение, и плитка в этих местах лопнула, в остальных местах плитка просто отслоилась от пола. Эксперт пояснила также, что при осмотре помещения представитель арендатора помещения пояснила, что все движимое имущество, которое расположено в магазине «<данные изъяты> принадлежит арендатору. Представитель истца Цицимушкиной Л.В. данное обстоятельство в ходе осмотра не оспаривала. Поэтому эксперты ущерб движимому имуществу не оценивали. Пояснила, что в помещении магазина «<данные изъяты>» было два затопления – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Каждый последующий залив уничтожает следы предыдущего, и усугубляет повреждения от предыдущего затопления. Поэтому размер ущерба оценивался экспертами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПВХ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" рекомендуемая периодичность осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении 1 (периодичность плановых и частичных осмотров элементов ГВС, ХВС и канализации) проводится по мере необходимости.

Согласно п. А Перечня работ по содержанию жилых домов, являющемуся Приложением № к Постановлению Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); Прочистка канализационного лежака (п. 4); Проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в помещении, расположенном на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, является засор канализационной трубы, который произошел на участке прохождения в полу цокольного этажа, являющемся общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ООО УК «Система», по существу, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, считая, что за засорение канализации ответственны все собственники помещений.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил № работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Ответчиком ООО УК «Система» не представлено доказательств проведения разъяснительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Доказательств исполнения указанных требований Правил № в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик ООО УК «Система», как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечил безопасную работу инженерного оборудования, не производив профилактические работы по осмотру, чистке, контролю за текущим состоянием канализационной трассы, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом.

Поскольку установлена вина ответчика ООО УК «Система» в причинении ущерба истцу Цицимушкиной Л.В. в виде повреждения элементов отделки помещения, на данного ответчика возлагается обязанность возместить истцу указанный ущерб.

По указанным причинам, поскольку истцом не представлено доказательств причастности и вины ответчика Сафаргалиева Р.М. в причинении вреда ее имуществу, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным положить в основу определения причин и размера ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО УК «Система» в пользу истца Цицимушкиной Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в размере 333 415 руб.

В части требования о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 4 800 руб. суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку сторона истца не привела никаких доказательств принадлежности такого движимого имущества истцу Цицимушкиной Л.В. Ответчик данное обстоятельство не признал, экспертом <данные изъяты> даны пояснения, согласно которым такое имущество в ходе экспертного исследования не установлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. (л.д.86а-87), на получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб. (л.д.91), на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.95-96,98), на оплату государственной пошлины (л.д.8а), на почтовые расходы в размере 330,04 руб. (л.д.9).

Истцом, с учетом уточнения, заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 338 215 руб.

Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 333 415 руб., или 98,58 %. Следовательно, с ООО УК «Система» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488,54 руб. (6582 * 98,58%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 716 руб. (20000 * 98,58%); почтовые расходы в размере 325,35 руб. (330,04 * 98,58%), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 345,03 руб., юридические расходы могут быть удовлетворены в сумме до 24 645 руб. (25 000 * 98,58%

Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца. Судебные издержки не могут учитываться при определении цены иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и её требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цицимушкиной ЛВ к Сафаргалиеву РМ, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу Цицимушкиной ЛВ в счет возмещения материального ущерба 333 415 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 716 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 345 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 325 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Цицимушкиной ЛВ к Сафаргалиеву РМ, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2023 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий