Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 25.01.2023

Копия

Мировой судья                             № 11-56/2023

Касимов Р.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания              Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антиповой Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 10 августа 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 августа 2022 года исковое заявление Антиповой Н.Е. к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Н.Е. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 10 августа 2022 года, одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 26 декабря 2022 года заявление Антиповой Н.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы на определение суда от 10.08.2022 года удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 10.08.2022 года исковое заявление Антиповой Н.Е. к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей возвращено в связи с тем, что ранее финансовым уполномоченным 19.04.2022 года было принято решение по споры между теми же сторонами, по предмету и по тем же основаниям, что и указанные в обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств.

Из искового заявления следует, что истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2022 года ей было отказано. Затем истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., ссылаясь на иные обстоятельства. Однако письмом финансового уполномоченного от 27.05.2022 года в принятии ее обращения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный полагал, что 19.04.2022 года было принято решение по спору между теми же сторонами, по предмету и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

В частной жалобы заявитель указал, что обратившись в первый раз к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 15000 рублей, ошибочно полагая, что указанные денежные средства были удержаны банка в качестве страховой выплаты, хотя заявитель отказался от данной услуги. Обратившись второй раз к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 15000 рублей, указав основанием для взыскания с Банка данной суммы, как незаконное удержание банком указанной суммы.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований, в том числе соблюдения истцом досудебного порядка подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления Антиповой Н.Е. у мирового судьи суда не имелось, мировой судья преждевременно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, соответственно, возврат искового заявления нарушает процессуальные права заявителя и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию, в связи с чем определение о возврате искового заявления от 10 августа 2022 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

     Определение мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2022 года о возвращении искового заявления Антиповой Н.Е. к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей - отменить.

Материал по иску Антиповой Н.Е. к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей, - возвратить мировому судье судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                        А.Е.Алтынбекова