Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2023 ~ М-2708/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-3155/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант РС» к Юрьеву Павлу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гарант РС» обратился в суд с иском к ответчику Юрьеву П.А. о взыскании 58 095 рублей 73 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2020 года; 8 747 рублей 11 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с 13 октября 2020 года по 15 июня 2023 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 58095 рублей 73 копеек за период времени с 16 июня 2023 года по дату принятия судебного решения по настоящему делу; 2500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг по составлению внесудебного экспертного заключения; 40000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о поддержании исковых требований в полном объёме.

Из текста искового заявления видно, что 12 октября 2020 года около дома 11 по Староватутинскому проезду г.Москвы около 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> под управлением Юрьева П.А. и ему же принадлежащей; автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный <номер> под управлением А. и принадлежащей ООО «Гарант РС», в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Юрьев П.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 86000 рублей. Истец обратился к специалистам ООО «Русоценка». По результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 144095 рублей 73 копейки без учета износа заменяемых деталей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 2500 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного в размере 40000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Юрьев П.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика Б. в настоящее судебное заседание не явился после объявленного перерыва; письменных ходатайств и дополнительных объяснений не представлено. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 22 сентября 2023 года представитель ответчика Б. иск не признал, поддержав письменные возражения и дав устное объяснение, согласно которым рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика. Однако, размер материального ущерба не превышает, по его мнению, суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами истца в рамках заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено письменное объяснение по существу иска, согласно которого данная страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении, заявления о страховом возмещении, свидетельства о регистрации транспортного средства, акта о страховом случае, выписки из ЕГРЮЛ, копий материалов выплатного дела – 12 октября 2020 года около дома 11 по Староватутинскому проезду г.Москвы около 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный <номер> под управлением Юрьева П.А. и ему же принадлежащей; автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный <номер> под управлением А. и принадлежащей ООО «Гарант РС», в результате чего автомашине ООО «Гарант РС» были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Юрьев П.А. – нарушил п.п.8.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; со всеми участниками ДТП были заключены договоры ОСАГО, а именно: Юрьев П.А. – САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Гарант РС» – СПАО «Ингосстрах»; данное ДТП было признано страховым случаем; СПАО «Ингосстрах» 06 ноября 2020 года произвело выплату суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП потерпевшей организации в размере 86000 рублей (л.д.7, 8-9, 42, 49-58, 101-155).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Русоценка» от 29 мая 2023 года об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость без учёта износа заменяемых деталей составила 144 095 рублей 73 копейки, с учетом износа – 110 502 рубля 96 копеек (л.д. 10-31).

Размер оплаты услуги по составлению указанного внесудебного экспертного заключения составил 2500 рублей; расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг составили 40000 рублей (л.д.33-37, 38).

Истец 15 июня 2023 года обращался к ответчику посредством почтовой связи с досудебной претензией о необходимости выплаты истребуемой суммы (л.д.39-41).

В соответствии с платежным поручением расходы истца по оплате госпошлины составили 2205 рублей (л.д.6).

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Юрьев П.А., правомерно управлявший принадлежащей ему автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный <номер>, совершивший нарушение п.п.8.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с внесудебным заключением ООО «Русоценка», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным участвующими в деле лицами, без учёта износа заменяемых деталей за минусом суммы стоимости с учётом износа заменяемых деталей согласно данного внесудебного экспертного заключения (144095,73-110502,96=33592,77), что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В., Г. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста по составлению внесудебного экспертного заключения (2500 рублей).

Требования же истца о взыскании суммы материального ущерба свыше установленного внесудебным экспертным заключением не подлежат удовлетворению, так как документально не подтверждены для данного рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что не лишает истца права на возможное обращение к страховой компании (110502,96-86000).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 8.10.1998 года разъяснено, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 50 названного Постановления Пленума разъяснено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

По смыслу закона, регулирующего основания и порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расчет размера истребуемой суммы истец основывает на заключении специалистов ООО «Русоценка», проведенной по состоянию на 29 мая 2023 года, о чем уведомляет ответчика посредством почтовой связи (дата отправки претензии 15 июня 2023 года), получив не оспариваемую им (истцом) сумму страхового возмещения 06 ноября 2020 года.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства и положения ст.395 ГК РФ не позволяют сделать вывод в данном конкретном случае о виновном поведении ответчика по отношению к истцу в виде неправомерного удержания истребуемых денежных средств, либо уклонении от их возврата.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного предмета иска и его основания не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1282 рубля 78 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Суд считает завышенным предъявленный ко взысканию размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний (два, одно из которых с длительным перерывом), отсутствие участия в них представителя истца, а также частичный отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» 33 592 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 1282 ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 45 375 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 8 747 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 58095 ░░░░░░ 73 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.