Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-61/2022 от 07.04.2022

Дело № 12-61/2022

11RS0004-01-2022-001150-41

РЕШЕНИЕ

    08 июня 2022 г. г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (Республика Коми, г.Печора, ул.Спортивная, д.44, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Тепловая сервисная компания» Мезирова С. А. на постановление №... о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Супоненко В.И., о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Супоненко В.И., генеральный директор АО «Тепловая сервисная компания» Мезиров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, Мезиров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить или изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указано, что существенного нарушения прав работников не наступило, материального ущерба не причинено, административное правонарушение совершено впервые.

Жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения.

В судебном заседании от **.**.** Мезиров С.А. и его представитель Плетнев Е.В., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, на жалобе настаивали. При этом заявитель пояснил, что вину он не оспаривает.

Начальник отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Печора (Печорский отдел) – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшина Л.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.**, возражала против удовлетворения жалобы. Настаивала на письменном отзыве (л.д.28-29).

Исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом под средствами индивидуальной защиты понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР №...) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.18,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ, часть третья статьи 221 ТК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми в период с **.**.** по **.**.** на основании распоряжения №... от **.**.**, установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 212, части 5 статьи 221 Трудового кодекса РФ АО «Тепловая сервисная компания» не обеспечил своевременную выдачу СИЗ в полном объеме работнику Б, а именно средства защиты дыхания.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от **.**.** и послужило основанием для составления **.**.** начальником отдела – главным государственным инспектором труда в Республике Коми Тимшиной Л.Ю. протокола №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения **.**.** генерального директора АО «Тепловая сервисная компания» к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Постановление №... о назначении административного наказания от **.**.** вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершено генеральным директором АО «Тепловая сервисная компания» впервые; вред либо имущественный ущерб в результате совершенных действий (бездействия) отсутствует.

Согласно представленной заявителем копии личной карточки учета СИЗ Б, респиратор выдан ей **.**.**.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о замене назначенного генеральному директору АО «Тепловая сервисная компания» Мезирову С.А. наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. предупреждением, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

    Жалоба подана в установленный законом срок.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу Мезирова С. А. удовлетворить.

Постановление №... о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Супоненко В.И., о привлечении генерального директора АО «Тепловая сервисная компания» Мезирова С. А. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня получения.

    Судья Е.А.Продун