Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2021 ~ М-200/2021 от 14.01.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2021 года.                                                                                                    

Дело №

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 91 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивируют тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, и неоднократно затапливал ее квартиру. В результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб на сумму 91 000 рублей, оцененный ООО «ИНЕКС». Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что ответчик выплатил ей 15 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 явился, факт причинения материального ущерба истцу и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, не оспаривал. Пояснил, что ФИО1 выплатил истцу 15 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Третье лицо - ООО «Пересвет-Подольск», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-14).

Согласно акту обследования ООО «Пересвет-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате халатного отношения в зоне эксплуатационной ответственности (нарушено герметичное примыкание ванной к стене) собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>. Ущерб нанесен ванной комнате и сан.узлу (л.д.16).

Согласно акту обследования ООО «Пересвет-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования инженерного оборудования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что не держит запорная арматура бочка унитаза, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, в результате чего происходит залив <адрес>. Ущерб нанесен сан.узлу (л.д.17).

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец обратилась в ООО «ИНЕКС» для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от 11.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91 000 рублей (л.д.18-94).

Определением суда от 02.03.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО6 (л.д.130).

В соответствии с заключением эксперта № ЭУ 04-03/21 от 12.05.2021г., причиной залива <адрес> послужило проникновение воды из вышерасположенной <адрес> через перекрытие, что и отражено в актах обследования, датированных от 07.05.2020г, 24.07.2020г. При этом следует отметить, что собственником <адрес> проводились работы по установке гибких подводок по временной схеме.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 33 102 рублей (л.д.134-168).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, правовых оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертное исследование, суд не усматривает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив жилого помещения истца произошел в результате течи из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу 15 000 рублей в счет возмещения ущерба, что не оспоривалось истцом в судебном заседании, а также учитывая, что согласно заключению эксперта № ЭУ 04-03/21 от 12.05.2021г., размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 33 102 рублей, суд удовлетворяет исковые требования в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 102 рублей (33102-15000) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Правовых оснований для взыскания материального ущерба в размере более чем 33 102 рублей не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ей со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, cуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 000 рублей (л.д.95-99), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 18 102 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере более 18 102 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере более 2 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                        А.В. Волкова