Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2023 ~ М-2659/2023 от 20.07.2023

УИД 01RS0№-69

К делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре ФИО8

сучастием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО11

с участием представителей ответчика - ФИО14 и ФИО9

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания, установлении факта нахождении на иждивении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилсяв Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлениемФИО5 о признании недействительным завещания, и установлении факта нахождении на иждивении.

В обоснование поданного иска указал, что он является племянником ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она проживала со своим мужем ФИО3, по адресу <адрес>, хут. Веселый, <адрес>.

После смерти тети он стал помогать ФИО4, и помогал ему по дому и последний обещал написать на него завещание. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он приезжал со своей супругой в дом к ФИО4 и постоянно помогали по дому: стирали, готовили, помогали сажать огород. ФИО4 помогал ему материально и он находился на его иждивении более трех лет, так как он нуждался в материальной помощи. За три месяца до смерти ФИО4 социальный работник ФИО23 скрыла факт нахождения ФИО22 в больнице и лишила его возможности общения. В январе ФИО4 умер, ответчик не выполнила последнюю волю, и кремировала его. А ФИО22 просил подхоронить его к сыну. После смерти узнал, что завещание оставлено на ФИО10, которая была социальным работником и ухаживала за ФИО3

Просил признать недействительным завещание.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования и просили установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. А также признать недействительным нотариальное завещание выданное ФИО3 на имя ФИО6

Истец и его представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. А также пояснили, что ФИО12 проживает со своей женой ФИО13 в здании церкви по <адрес>А, в <адрес>. Длительное время оказывали помощь ФИО4, который проживал в хут. Веселом. При этом, ФИО4 имел большую пенсию, оказывал помощь ему, и давал деньги, от 3 до 5 тыс. рублей. ФИО4 давал ему деньги на покупку продуктов и часть денег он тратил на продукты и другие принадлежности, а некоторую часть он оставлял себе. Он помогал ФИО22 по огороду, готовке пищи, стирал и все по дому. Иногда оставался ночевать. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 перестал отвечать и звонить ему. Он приезжал несколько раз к нему, но дом был закрыт. Позже, зимой он узнал, что ФИО22 заболел и умер в начале января. Считает, что препятствие его общения стала ФИО23, которая отобрала у ФИО22 бумажку с телефоном и закрывала его на ключ. ФИО23 не выполнила волю умершего и кремировала его. Тогда как ФИО22 просил Татарникову подхоронить его к сыну. ФИО23 как соц.работник не имела право получать от него дорогие подарки. Поэтому завещание надо отменить.

    Представители ответчика ФИО14 и ФИО15 возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что ФИО22 до своей смерти, жил один, и на его иждивении никто не находился. Факт оказания материальной помощи не может быть фактом нахождения на иждивении. ФИО23 действительно оказывала помощь ФИО4 более 8 лет, как социальный работник с ДД.ММ.ГГГГ года как работник «Забота». О наличии завещания узнала существенно позже. Похоронила ФИО4 как тот просил на кладбище к сыну. Из-за ограничений в подхоронении кремировала тело и установила надлежащий памятник рядом с сыном и женой. ФИО1 никогда не был на иждивении у ФИО22. Оснований для отмены завещания не имеется. Просили в иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО16, обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела и показания свидетеля, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования истца, по следующим основаниям.

Согласно предоставленных материалов наследственного дела № (нотариус ФИО16) ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно и материалов наследственного дела № года, открытого нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, является наследник по завещанию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании факта его нахождения на иждивении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился ему мужем его умершей в ДД.ММ.ГГГГ году тети ФИО2

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Из смысла статьи 1111 ГК РФ предусмотрен, приоритет завещания над наследниками по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из разъяснений, данных в п.п. «Г» пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Таким образом,ФИО1 вне зависимости от факта совместного проживания с наследодателем наследует по закону вместе и наравне с наследниками первой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находился на его иждивении.

Так, лицом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из исследованных судом сведений о размере пенсии ФИО4, поступивших из Отделения ОСФР по РА, его пенсия за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года составила около 23 600 рублей (средняя за 13 месяцев), за год предшествовавшие его смерти.

Сведений об иных доходах ФИО4 или возможных доходах, истец, суду не предоставил.

Согласно сведений из ОСФР по РА размер пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила около 13 600 рублей (средняя за 12 мес.).

Указанные сведения из ОСФР по РА, свидетельствуют суду что ФИО4 получал пенсионное содержание на 10 000 рублей больше чем сам ФИО1

Вместе с тем, из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что он получал от ФИО4 денежные средства, от 3 до 5 тыс. рублей ежемесячно, что он считает как находился на иждивении ФИО4

Также из о пояснений истца следует, что он перестал видется с ФИО3 с лета ДД.ММ.ГГГГ года, и более не получал денежных средств.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО13, которая пояснила, что с конца лета они перестали общаться с ФИО3, так как соседка стала его закрывать дома и ограничила их общение с ФИО3

Допрошенные свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 подтвердили факт длительного общения ФИО1 и ФИО4, а также оказания помощи ФИО4 и передачи денежных средств для нуждавшегося в материальной помощи ФИО1

Допрошенная СтоляроваВ.Г. пояснила суду, что ее сосед ФИО4 до последнего (до зимы ДД.ММ.ГГГГ года ) был на ногах, управлял автомобилем и сам вел свое хозяйство. ФИО1 она не видела.

Как следует из нормы закона, лицо, может быть признано иждивенцем, если получало от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца его общение с ФИО3 прекратилось с конца лета ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за несколько месяцев дол смерти.

При этом доводы стороны истца о том, что ответчик препятствовала их общению с ФИО3, суд считает несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, считает, что незначительные денежные средств передаваемые ФИО3 в помощь и за оказываемую помощь в ведении хозяйства по двору ФИО1 необоснованно считать постоянным и самое главное основным источником средств к существованию. Сам факт передачи денежных сумм от 3 до 5 тыс. рублей, суд не может признать основным источником к существованию, так как у самого ФИО1 имелась пенсия в 3 и более раза превышавшая сумму получаемую от ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 нес на содержание ФИО21, проживавшего отдельно от него, вместе со своей супругой, более значительные расходы, в материалы дела не представлено.

Соответственно из совокупности предоставленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что содержание представлявшееся ФИО1 со стороны ФИО4, не было для него основным.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать именно соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов именно нетрудоспособного.

Дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГРК РФ и подтверждающих факт предоставления ФИО1 со стороны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным источником средств к существованию.

Следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта его нахождении на иждивении ФИО4, следует отказать, за необоснованностью.

Исковые требования ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО16 зарегистрировано в реестре №, о том, что ФИО4 завещал все свое имущество гр. ФИО5, не подлежат удовлетворению.

Так, ФИО4, 1942 года рождения, при жизни распорядился своим имуществом и написал завещание ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО10

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено материалами дела ФИО1 не является родственником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и просил суд признать его лицом находившимся на иждивении наследодателя.

Исковые требования в данной части не были удовлетворены судом и следовательно завещание написанное ФИО3 не может нарушать права и законные интересы ФИО1, с учетом отсутствия прав на получение наследства в соответствии с законом.

Кроме того, доводы приведенные ФИО1 в исковом заявлении и дополнении к нему в части требований о признании завещания недействительным основаны на неправильном понимании закона и не приведены какие-либо основания указанные в законе.

В пункте 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Все указанные в законе требования выполнены наследодателем.

А согласно <адрес>ёй 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения

Соответственно доводы истца и его представителя, что ФИО5, будучи социальным работником, и осуществляя уход за ФИО3 не могла получить наследство от ФИО4 не основаны на законе, так как наследодатель не ограничен в своих правах на условия оставляемого им завещания.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 к ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО6 от гражданина ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и установлении факта нахождении ФИО1 на иждивении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решениеизготовлено :ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             подпись        Удычак Э.В.