Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2021 от 08.09.2021

Дело №12-93/2021

...

РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми жалобу акционерного общества «Комиавтотранс» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 9 августа 2021 года №..., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2ст.12.9Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, в отношении ОАО «Комиавтотранс»,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 9 августа 2021 года №... АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2ст.12.9Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность постановления от 9 августа 2021 года, АО «Комиавтотранс» обратилось в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование, что транспортное средство в момент ДТП находилось во владении ... «...» по договору аренды от 25 декабря 2020 года №.... Водитель, управлявший ..., в трудовых отношениях с АО «Комиавтотранс» не состоит, что подтверждается путевым листом №... от 3 августа 2021 года.

АО «Комиавтотранс» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, в жалобе просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников административного производства о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из протокола об административном правонарушении №..., составленного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми 9 августа 2021 года в соответствии с данными технического средства, 3 августа 2021 года в 11 часов 05 минут 55 секунд водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является АО «Комиавтотранс», находясь на участке автодороги «...» от автомобильной дороги «...» (... км), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения 3 августа 2021 года, транспортное средство - ... марки «...», государственный регистрационный знак ..., находилось во владении и пользовании ... «...» на основании договора аренды транспортного средства №..., заключенного 25 декабря 2020 года между АО «Комиавтотранс» (Арендодатель) и ... «...» (Арендатор), со сроком его действия - с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель представил, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату, установленную разделом 4 настоящего договора, автотранспортное средство, в дальнейшем именуемое имущество. Указанное «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности и передано в аренду по акту приёма-передачи с указанием его фактического состояния для осуществления Арендатором уставных видов хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Договора).

В соответствии с путевым листом автобуса №... на 3 августа 2021 года (являющимся документом, служащим для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя, без которого запрещается осуществление перевозок) по маршруту «...», транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., управлял водитель ... «...» - А.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством транспортное средство (...) марки «...», государственный регистрационный знак ..., не находилось во владении АО «Комиавтотранс», в связи с чем согласно части 2 статьи2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Следовательно, вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу акционерного общества «Комиавтотранс» удовлетворить.

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 9 августа 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Комиавтотранс» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения либо вручения его копии.

Судья...

... - М.Н.Таскаева